Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20223/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А53-19702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Тропина А.И. по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-19702/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Ирины Викторовны

(ИНН 615400585807, ОГРНИП 304615428800651)

к администрации Самбекского сельского поселения

(ИНН 6123013875, ОГРН 1056123007863),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Неклиновского района

о признании права собственности,

принятое судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущина Ирина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Самбекского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (далее - ответчик, предприниматель) о признании права собственности на нежилое одноэтажное строение - магазин, общей площадью 46,6 кв. м, имеющее кадастровый номер 61:26:0600015:19:17, расположенное на территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Самбек, пост ГИБДД.

Исковые требования мотивированы самовольным возведением недвижимого имущества и наличием правовых оснований для признания права собственности на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Неклиновского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что анализ материалов дела не дает суду возможности установить, что спорный объект имеет характеристики свойственные объекту недвижимого имущества как объекту капитального строительства и как индивидуально-определенной вещи.

Установка строения на бетонный фундамент не влечет отнесение самого строения к объектам недвижимости. Возведение бетонного фундамента может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Наличие в данном случае фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку указанный конструктивный элемент является ограждающими несущими конструкции магазина, ограждением магазина.

Проведение в отношении сооружения технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Исходя из конструктивных элементов строения, исключая бетонный фундамент, можно сделать вывод о том, что строение может быть свободно демонтировано и перемещено без ущерба его конструкций.

Таким образом, спорный объект по своим физическим характеристикам не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Отсутствие у объекта признаков недвижимой вещи исключает возможность признания на него права, в том числе и в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гущина Ирина Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные с иском доказательства не позволяют установить наличие у спорного строения признаков недвижимого имущества, оснований возникновения права.

Анализ материалов дела позволяет суду установить, что спорные объекты имеют характеристики свойственные исключительно объектам недвижимого имущества. Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено. Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническими паспортами, копии которых представлены в материалы дела.

Объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу, зарегистрирован в органах технической инвентаризации, но не зарегистрирован в ЕГРН. Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права п интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель считает, что признание права собственности на постройку возможно.

Истец указывает, что предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенное строение, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Также истец указывает, что обращалась за регистрацией права, где ей было разъяснено, что поскольку разрешение на строительство по данному адресу не выдавалось и у нее отсутствует полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации, обращение в регистрирующий орган, компетенция которого ограничена проверкой представленных на регистрацию документов, повлечет отказ в государственной регистрации права.

Истец считает, что в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию у нее нет возможности зарегистрировать право собственности на объект, а потому она вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском, обосновывая исковые требования пунктом 1 статьи 218, статьями 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что 27.02.1998 постановлением главы Администрации Самбекского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области был закреплен земельный участок сроком на 5 лет под торговый павильон. 01.03.1998 был приобретен торговый павильон на территории Самбекского сельского совета у поста ГАИ. На указанном земельном участке в 2000 году был возведен магазин. Регистрация магазина в собственность была оформлена в установленном порядке и на основании регистрационного удостоверения N 1095 от 26.07.2005.

Представитель истца указал, что срок договора аренды истек, пояснил также, спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Самбекской сельской администрации от 27.02.1998 за Гущиной Ириной Викторовной закреплен земельный участок, площадью 16 кв. м сроком на 5 лет под торговый павильон, по адресу с. Самбек. По договору купли-продажи от 01.03.1998 индивидуальной предприниматель Гущина Ирина Викторовна приобрела у ТОО "ЛС" торговый павильон общей площадью 16 кв. м, находящийся на территории Самбекского сельского совета.

04.03.1998 между истцом и Самбекской сельской администрацией был заключен договор аренды земельного участка площадью 16 кв. м - для использования под павильон.

04.03.2003 между теми же сторонами заключен договор (типовой) аренды земельного участка N 10-03 площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, пос. Самбек, пост ГИБДД, для использования под торговый павильон, сроком на пять лет.

На указанном земельном участке истцом в 2000 году было возведено нежилое строение - магазин.

22.12.2015 здание магазина поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:26:0600015:1917.

Здание магазина расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:0600015:1900, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения магазина-закусочной, площадью 88+/-3 кв. м.

В июле 2016 истец обратилась в Администрацию Самбекского сельского поселения с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 88 кв. м, с кадастровым номером 61:26:0600015:1900. Письмом от 09.08.2016 N 53 в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов истцу было отказано со ссылкой на статью 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимого имущества.

Из представленного истцом заключения специалиста от 29.09.2017 N 146 Центра строительно-технической судебной экспертизы следует, что нежилое строение - магазин лит "М", М1,м2,м3", общей площадью 46.6 кв. м в реконструированном состоянии, выполнено в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", СП 70.1330-2012 "СНиП 3.03.01087 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", ФЗ РФ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ РФ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Набор конструктивных элементов строения лит. "М, Ml, м2, м3" соответствует требованиям Сборника УПВС N 33 таб.10 и УПВС N 4 таб. 93, предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных магазинов. Здание магазина лит. "М" находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенного кирпичного магазина, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - здании магазина отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ввиду того, что разрешение на строительство постройки истцу не выдавалось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание магазина от 27.01.2017, согласно которому строение имеет бетонный фундамент, металлический каркас, обшитый сайдингом, металлическую крышу, деревянные полы, металлопластиковые окна. Здание магазина имеет пристройку площадью 15,4 кв. м (литер М1), пристройку площадью 8,80 кв. м (литер м2, пристройку площадью 2,20 кв. м (литер м3).

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические каркас и крыша, сайдинговые стены без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что право собственности истца на спорное сооружение как движимое имущество администрацией не оспаривается.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о движимом характере имущества, предприниматель, тем не менее, указывает, что у нее отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявителем не представлено доказательств обращения за разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-19702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин