Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-15133/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А76-10505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Авто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-10505/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

гаражного кооператива "Таганай" - Мельников В.И. (председатель, паспорт), Зыкин М.Б. (доверенность от 16.10.2017 N 001, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Русское Авто" - Кудрин В.И. (доверенность от 31.05.2017, паспорт).

Гаражный кооператив "Таганай" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Авто" (далее - ООО "Русское авто", ответчик) об обязании выполнить на участке фасада гаражных боксов гаражного кооператива "Таганай", вдоль которого проходит принадлежащая ответчику транзитная труба газоснабжения, следующие работы:

- осуществить крепление трубы газопровода на опоры из негорючих материалов, исключив возможность крепления данного газопровода к конструкции кирпичной стены гаражных боксов ГК "Таганай";

- демонтировать кронштейны крепления трубы газопровода к конструкции кирпичной стены гаражных боксов ГК "Таганай" (т. 4 л.д. 83).

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление г. Челябинска (т. 3 л. д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований Кооператива отказано (т. 4 л.д. 119-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 153-157).

После рассмотрения дела по существу 01.08.2017 ООО "Русское авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб., а также расходов на оплату услуг ООО "СтройЭксперт" в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявления принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 2-4, 65-67).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) заявление ответчика удовлетворено частично. С гаражного кооператива "Таганай" в пользу ООО "Русское авто" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. В удовлетворении ставшейся части заявления ответчику отказано (т. 5 л.д. 83-87).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Русское авто" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т. 5 л.д. 90-92).

В обоснование доводов жалобы ООО "Русское авто" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчику не понятно, а из мотивированной части обжалуемого определения не видно, из каких оценочных и денежных критериев (минимальных и максимальных) суд первой инстанции исходил при определении стоимости оказанной услуги по подготовке отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также по представлению интересов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции не определён и не оценен объем работы представителя ответчика по сбору доказательств и предоставление их в материалы дела, а также то время представителя, которое он затратил на ознакомление с законодательством РСФСР и РФ, связанное с деятельностью истца и судебным спором, а также на исследование судебной практики по аналогичным делам.

Отказ в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг ООО "СтройЭксперт" в размере 20 000 руб. апеллянт также полагает неправомерным. В материалы дела ответчиком был предоставлен отчёт об обследовании технического состояния газопровода N 013.2016-ОБ от 22.11.2016, согласно которого газопровод находится в рабочем состоянии, причинно-следственная связь между наличием газопровода и разрушением стены не установлена. После предоставления указанного отчёта истец изменил исковые требования, что, по мнению подателя жалобы, повлияло на исход судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене, представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседаниене обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива "Таганай" об обязании ООО "Русское авто" выполнить на участке фасада гаражных боксов гаражного кооператива "Таганай", вдоль которого проходит принадлежащая ответчику транзитная труба газоснабжения, следующие работы:

- осуществить крепление трубы газопровода на опоры из негорючих материалов, исключив возможность крепления данного газопровода к конструкции кирпичной стены гаражных боксов ГК "Таганай";

- демонтировать кронштейны крепления трубы газопровода к конструкции кирпичной стены гаражных боксов ГК "Таганай"

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111000 руб., а также расходов на оплату услуг ООО "СтройЭксперт" по подготовке отчёта об обследовании технического состояния газопровода N 013.2016-ОБ от 22.11.2016 ООО "Русское авто" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца (т. 5 л.д. л.д. 2-4, 65-67).

Рассмотрев заявление ООО "Русское авто" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 47 000 руб., расходы на оплату услуг ООО "СтройЭксперт" в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции не подлежащими возмещению в связи с тем, что при принятии решения Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истца Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, не учитывалось представленное заключение специалиста ООО "СтройЭксперт" при оценке требований истца и возражений ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Русское авто" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.05.2016, заключенный между ООО "Русское Авто" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро "Бастион" (исполнитель), акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2017, платежные поручения N 175 от 16.08.2016 на сумму 20 000 руб., N 194 от 20.09.2016 на сумму 15 000 руб., N 248 от 17.11.2016 на сумму 10 000 руб., N 249 от 22.11.2016 на сумму 8 000 руб., N 42 от 27.02.2017 на сумму 8 000 руб., N 43 от 27.02.2017 на сумму 2 000 руб., N 72 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб., N 105 от 04.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 117 от 17.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 160 от 05.07.2017 на сумму 16 000 руб., N 161 от 12.07.2017 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 31.05.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических луг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по исковому заявлению Гаражного Кооператива "Таганай" к ООО "Русское авто" об обязании выполнить определенные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридических услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 111 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Кудрин В.И., являющийся директором ООО "Экспертное бюро "Бастион" и действующий на основании доверенности от 31.05.2016, выданной ООО "Русское авто" (т. 1 л.д. 107).

Представитель ответчика принял участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.08.2016, 13.09.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 22.12.2016, 26.01.2017, 23.03.2017, 04.04.2017 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 08.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовил и подал отзыв на исковое заявление и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 61-62, т. 3 л.д. 24, 27, 43, 68, т. 4 л.д. 42-43, 64, 69, 85, 103, 116, 135-136, 151).

Согласно акту N 1 приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2017 исполнитель передает, а заказчик принимает в полном объеме оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению Гаражного Кооператива "Таганай" к ООО "Русское Авто" об обязании выполнить определенные работы. всего оказано услуг на сумму 111 000 руб. В стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.05.2016, включаются подготовка юридических документов (отзывов, мнений, ходатайств, жалоб), сбор документов, рассылка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказания услуг по указанному в пункте 1 акта договору. Услуги оказаны в полном объеме (т. 5 л. д. 7).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета на оплату: N 6 от 10.08.2016 на сумму 35 000 руб., N 15 от 01.11.2016 на сумму 18 000 руб., N 3 от 01.02.2017 на сумму 18 000 руб., N 4 от 02.02.2017 на сумму 2 000 руб., N 6 от 03.04.2017 на сумму 38 000 руб. (т. 5 л. д. 8-12).

Оплата ООО "Русское авто" стоимости юридических услуг в размере 111 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 175 от 16.08.2016 на сумму 20 000 руб., N 194 от 20.09.2016 на сумму 15 000 руб., N 248 от 17.11.2016 на сумму 10 000 руб., N 249 от 22.11.2016 на сумму 8 000 руб., N 42 от 27.02.2017 на сумму 8 000 руб., N 43 от 27.02.2017 на сумму 2 000 руб., N 72 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб., N 105 от 04.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 117 от 17.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 160 от 05.07.2017 на сумму 16 000 руб., N 161 от 12.07.2017 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать документально подтвержденными.

Предъявление ООО "Русское авто" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 47 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении истцом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг ООО "СтройЭксперт" в сумме 20 000 руб. по составлению отчёта об обследовании технического состояния газопровода также правомерно отказано судом первой инстанции, ввиду того, что ни Арбитражным судом Челябинской области при принятии решения, ни Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца не учитывалось представленное ответчиком заключение специалиста ООО "СтройЭксперт" (отчёт об обследовании технического состояния газопровода N 013.2016-ОБ от 22.11.2016).

В рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям: отсутствие доказательств нарушения прав Кооператива как юридического лица фактом крепления газопровода к стене гаражных боксов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-10505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина