Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-31150/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-32962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Павлова Н.В. по доверенности N 78АБ4049815 от 17.12.2017 г.

от ответчика: представитель Кольцова К.Л. по доверенности от 11.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31150/2017) ООО "Интерправо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-32962/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерправо" о предоставлении отчетов по договору поручения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРПРАВО" об обязании предоставить отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по Договору поручения N 4 от 15.04.2014 г.

Решением суда от 07.08.2017 г. приняты уточнения иска; суд обязал ООО "ИНТЕРПРАВО" предоставить отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по Договору поручения N 4 от 15.04.2014 г. с приложением документов первичного бухгалтерского учета, а именно: оригинальных платежных поручений с отметкой банка о выполнении каждого безналичного платежа, расходных кассовых ордеров по наличным платежам, осуществленным в рамках выполнения Договора поручения N 4 от 15.04.2014 г. в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

11.09.2017 г. в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны поступило заявление о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2017 г. с ООО "Интерправо" в пользу Индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интерправо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, и удовлетворить ходатайство ИП Михайловой И.В. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ООО "Интерправо" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к категории сложных, а учитывая наличие доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя объему проделанной работы, судебные расходы подлежали взысканию в сумме 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 20.04.2017 г. между истцом (заказчик) и Павловой Н.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг (представительство в суде), на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг (представительство в суде) от 20.04.2017 г., акт выполненных работ от 10.08.2017 г. (согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления; составление дополнения к иску, ходатайства; произведено участие в судебных заседаниях; предоставлены заказчику консультации по существу дела; произведен анализ состоявшегося решения суда), расписка от 10.08.2016 г. на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных судом расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств и сложности дела в целом, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной именно в размере 40 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с этим вопрос о возврате 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной ООО "Интерправо" за подачу апелляционной жалобы, может быть разрешен при предоставлении оригинала платежного поручения N 116 от 13.11.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 г. по делу N А56-32962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерправо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина