Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-8897/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А51-17009/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Львова Виктора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-8897/2017,

на определение от 22.11.2017 судьи А.А. Хижинского

о возвращении встречного иска

по делу N А51-17009/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шмелевой Елены Александровны

к Львову Виктору Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акстрим",

о взыскании 1 250 000 рублей,

при участии:

от истца: Мирошничекно А.М., по доверенности 25АА 1643621 от 18.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Белоцерковец В.И., по доверенности 25АА 1542242 от 17.02.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: Лим В.Б., по доверенности от 10.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Елена Александровна (далее по тексту - Шмелева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Львову Виктору Васильевичу (далее по тексту - Львов В.В.) о взыскании 1250000 рублей убытков.

Определением суда от 19.07.2017 о принятии иска к производству в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акстрим" (далее - ООО "Акстрим").

В ходе рассмотрения дела Львов В.В. заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании поведения участника ООО "Акстрим" Шмелевой Е.А. недобросовестным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Львова В.В. отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Львов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение предоставит возможность суду рассмотреть все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу. Оспаривает вывод суда о том, что принятие встречного искового заявления повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств, создаст условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел.

В канцелярию суда от Шмелевой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска к производству по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае Шмелева Е.А., являясь участником ООО "Акстрим", обратилась в суд с исковым заявлением к руководителю общества Львову В.В. о взыскании убытков в размере 1 250 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о признании поведения участника ООО "Акстрим" Шмелевой Е.А. недобросовестным.

Проанализировав содержание встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные Львовым В.В., фактически представляют собой возражения на первоначальный иск, которые должны быть оценены судом при рассмотрении первоначального иска, а также содержат ряд обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора, оценка которых судом повлечет исследование дополнительных доказательств, в этой связи принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как доводы, изложенные во встречном иске, должны быть оценены судом при рассмотрении первоначального иска.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, дату принятия к производству первоначального иска (19.07.2017), с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Акстрим", подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу N А51-17009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 137 от 28.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко