Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-18287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-1381/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А50-26428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Некрасова П.Д., - Шубенко В.Е. по доверенности от 07.10.2016;

от индивидуального предпринимателя Шилоносова Д.Е., - Шубенко В.Е. по доверенности от 07.10.2016;

от товарищества собственников жилья "Барамзиной, 42", - Кадырова М.В. по доверенности от 12.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Шилоносова Дениса Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года

по делу N А50-26428/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича (ОГРНИП 313590323800022, ИНН 590308921301),

индивидуального предпринимателя Шилоносова Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 312590330500013, ИНН 590306384940)

к товариществу собственников жилья "Барамзиной, 42"

(ОГРН 1035900366116, ИНН 5903017406)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальные предприниматели (предприниматели) Некрасов Павел Дмитриевич и индивидуальный предприниматель Шилоносов Денис Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Барамзиной, 42" 1 083 524 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2015 по 16.09.2016 в пользу предпринимателя Некрасова П.Д., 157 186 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2015 по 16.09.2016 в пользу предпринимателя Шилоносова Д.Е. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу предпринимателя Некрасова П.Д. взыскано 164 002 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2015 по 16.09.2016, в пользу предпринимателя Шилоносова Д.Е. 104 300 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2015 по 16.09.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматели Некрасов П.Д. и Шилоносов Д.Е. с принятым решением не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке; просят изменить, взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Некрасова П.Д. 1 083 524 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2015 по 16.09.2016, в пользу предпринимателя Шилоносова Д.Е. 157 186 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2015 по 16.09.2016; указывают, что принимая решение, суд первой инстанции использовал ставки арендной платы, определенные экспертом Шипковой Э.В., указав, что ей взяты наиболее близкие к разрешенному использованию спорного земельного участка земельные участки в качестве аналогов, кроме того данным экспертом произведен помесячный расчет арендной платы.

Заявители апелляционной жалобы считают, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит установленным нормативным правилам и стандартам оценки рыночной стоимости, при этом заявители обращают внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание пояснения экспертов и доводы истцов, изложенные в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявители апелляционной жалобы считают, что стоимость арендной платы как для участка с разрешенным использованием "жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы", так и для участка с разрешенным использованием "многоквартирные жилые дома" является одинаковой в соответствии с требованиями действующих правил землепользования и застройки.

Также предприниматели Некрасов П.Д. и Шилоносов Д.Е. указывают, что суд первой инстанции не применил п.п. 14, 15 ФСО N 7, Правила землепользования и застройки, утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не оценены доводы истца о наличии противоречий в выводах эксперта Шипковой Э.В.

В данной части заявители ссылаются на рецензию на заключение от 04.08.2017, выполненную членом Экспертного совета Ассоциации СРО, представленную в материалы дела, а также обращают внимание на то, что наличие ошибок в выборе аналогов экспертом Шипковой Э.В. также подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КУСП 24305 от 17.08.2017.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости, определенной по результатам первоначальной оценочной экспертизы.

Помимо этого, заявители ссылаются на то, что площадь земельного участка, используемого ответчиком под размещение ТБО, была определена специалистами Росреестра в рамках проведенного административного обследования по самовольному занятию земельного участка в июле 2016, результаты которого отражены в заключении от 03.08.2016, однако мотивы отклонения сведений Росреестра судом первой инстанции не указаны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2015 N 0092-15 предпринимателем Некрасовым П.Д. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410752:919, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадь 4 829 кв. м адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной. 38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2015 сделана запись о регистрации N 59-59/001-59/020/301/2015-2811/1.

По договору купли-продажи от 18.06.2015 доля в праве на приведенный выше земельный участок в размере 2/5 предпринимателем Некрасовым П.Д. была передана в собственность предпринимателя Шилоносова Д.Е.

Переход права собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован 22.03.2016, запись регистрации N 59-59/020-59/020/221/2016-5337/1.

С 03.03.2015 по 22.03.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410752:919 являлся предприниматель Некрасов П.Д., с 22.03.2016 данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям Некрасову П.Д. и Шилоносову Д.Е. с размерами долей в праве 3/5 и 2/5 соответственно.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410752:8 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 42, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 42/2 по ул. Барамзиной г. Перми, которыми избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

После сдачи многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42/2 в эксплуатацию ответчиком была занята часть смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410752:919, площадью 585, 01 кв. м., принадлежащего на праве собственности ответчикам.

В отсутствие законных оснований ответчик осуществлял использование части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410752:919 в размере 585. 01 кв. м., который не входит в границы земельного участка, отведенного для размещения многоквартирного жилого дома, для организации парковки, размещения пункта приема ТБО и обслуживания многоквартирного дома.

Указанная часть земельного участка была ограждена металлическим забором.

Данные обстоятельства, как указано в обжалуемом решении, подтверждаются перепиской между сторонами, ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03.08.2016 N 676-Ж-57-13. содержащим информацию о результатах проведенного административного обследования, материалами проверки КУСП 28900 от 05.09.2016 (объяснениями собственников самовольно занятого земельного участка, председателя ТСЖ "Барамзиной, 42" Долгих Т.Г., протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2016, фото таблицами, представлением об устранении нарушений по самовольному занятию земельного участка).

После осмотра места происшествия в рамках проводимой проверки (протокол от 16.09.2016) 17.09.2016 металлическое ограждение ответчиком было демонтировано.

На протяжении длительного времени с целью урегулирования вопроса по несогласованному использованию части чужого земельного участка в адрес ответчика направлялись письма с предложением о заключении договора аренды, в частности письма от 24.11.2015, 21.04.2016.

05.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности за фактическое использование земельного участка, рассчитанной на основе данных оценочного отчета от 25.08.2016, подготовленного ООО "Бизнес Эксперт", данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов

в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами доказан период пользования ответчиком спорным земельным участком с 03.03.2015 по 16.09.2016.

Данный вывод явился результатом оценки судом совокупности представленных доказательств (т. 1 л.д. 17-19, 23, 27, 28-41, т. 2 л.д. 100-102).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка площадью 585, 01 кв. м, указал, что при определении площади земельного участка, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, следует исходить из следующего.

Согласно фототаблице являющейся приложением к письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 15.12.2016 N 676/1-ж-57-13 (т. 2 л.д. 100- 102) площадь земельного участка, огороженная заборам составляет 352 кв. м., иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из приложенного схематического чертежа земельного участка следует, что для использования земельного участка под контейнер для сбора ТБО отведена площадь 93,7 кв. м.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств использования ответчиком земельного участка в указанной площади.

Так согласно договору на установку углубленного контейнера N 94 от 26.08.2011 площадь земельного участка, занимаемая контейнером с опалубкой составляет 3,71 кв. м. из указанной площади суд исходит при расчете за пользование земельным участком под контейнерами для сбора ТБО.

При этом суд первой инстанции учел тот момент, что истцу было известно о том, что часть земельного участка полученного им в собственность являлась территорией общего пользования и истцом Некрасовым П.Д. в рамках дела N А50-20035/2013 был обжалован проект межевания территории по установлению красных линий, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 25.12.2012 N 103-П.

С учетом данного решения истцом был получен в собственность земельный участок в указанных границах, о чем свидетельствует письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.02.2016 N И-21-09-2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что при расчете площади земельного участка, за которую подлежит взысканию неосновательное обогащение, согласно расчету суда составляет 356, 1 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 по делу N А50-26428/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", экспертам Косажихину Дмитрию Вильямовичу; Красавину Павлу Андреевичу.

Определением от 16.05.2017 по делу N А50-26428/2016 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Нихееву Сергею Юрьевичу, Шипковой Эльвине Ваниевне.

Экспертизы назначались для разрешения вопроса: "определить рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410752:919, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 38, за один квадратный метр земельного участка в период с 03.03.2015 года по 16.09.2016, исходя из установленного для данного земельного участка разрешенного использования".

Эксперты по результатам повторной экспертизы к одинаковым выводам не пришли, в связи с чем, каждым из экспертов было представлено самостоятельное экспертные заключения N 74-1/17 от 23.06.2017 (эксперт Нехаев С.Ю.) и экспертное заключение N 395/17 17.07.2017 (эксперт Шипкова Э.В.).

Как указано в обжалуемом решении, согласно экспертному заключению N 74-1/17 от 23.06.2017 (эксперт Нехаев С.Ю.) стоимость арендной платы за пользование земельным участком за период с 03.03.2015 по 16.09.2016, исходя из установленного для данного земельного участка разрешенного использования, за один квадратный метр составляет 135 руб. 38 коп. Согласно экспертному заключению N 395/17 17.07.2017 (эксперт Шипкова Э.В.) стоимость арендной платы за пользование земельным участком за период с 03.03.2015 по 16.09.2016, исходя из установленного для данного земельного участка разрешенного использования, определена помесячно.

Учитывая, что экспертами не достигнуто обоюдного согласия относительно стоимости использования земельного участка (арендной платы) и экспертами представлены самостоятельные экспертные заключения, судом в судебном заседании 19.09.2017 были опрошены эксперты Шипкова Э.В. и Нехаев С.Ю.

В процессе исследования судом первой инстанции экспертных заключений и опроса экспертов, установлено, что эксперт Нехаев С.Ю. при даче заключения исходил из наиболее эффективного (выгодного) использования земельного участка и применил аналоги у которых разрешенное использование является - "под строительство коммерческой недвижимости на землях населенных пунктов".

Экспертом Шипковой Э.В. выбраны аналоги - "для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (для строительств объекта бытового обслуживания назначения)", "для размещения иных объектов общественно - делового назначения, обеспечивающих жизнь граждан (под физкультурно - оздоровительные организации)", "для объектов общественно - делового значения (объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания)", "для среднеэтажной застройки (под 4-этажное кирпичное задание лит. А)".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом Шипковой Э.В. выбраны наиболее близкие аналоги объектов к исследуемому объекту и его разрешенному использованию.

Как указал суд первой инстанции, разрешенным использованием спорного земельного участка является "жилищно- эксплуатационные и аварийно - диспетчерские службы", между тем из пояснений эксперта Нехаева С.Ю. следует, что при определении выбора объектов аналогов эксперт исходил из наиболее эффективного использование земельного участка которым является строительство коммерческой недвижимости на землях населенных пунктов. Так же экспертом при расчете арендной платы был применен чистый операционный доход от объекта оценки в размере 7 748 179 руб. на 03.03.2015 и в размере 7 675 707 руб. по состоянию 16.09.2016, вместе с тем, экспертное заключение не содержит документального подтверждения получения такого дохода истцами.

Размер стоимости арендной платы экспертом определен на две даты 03.03.2015 в сумме 136 руб. и 16.09.2016 в сумме 135 руб. и выведена среднеарифметическая стоимость в сумме 135 руб. 83 коп.

Экспертом Шипковой Э.В. произведен расчет арендной платы помесячно.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из площади земельного участка равной 356, 1 кв. м и ставок арендной платы, установленных помесячно экспертом Шипковой Э.В., согласно расчету суда первой инстанции за заявленный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича в сумме 164 002 руб. 29 коп. за период с 03.03.2015 по 16.09.2016 и в пользу индивидуального предпринимателя Шилоносова Дениса Евгеньевича в сумме 104 300 руб. 45 коп. за период с 22.03.2015 по 16.09.2016, соответственно, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителями.

Вопрос определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, исходя из установленного для данного земельного участка разрешенного использования относится к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвовавших в деле лиц, характера приведенных возражений.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сама по себе необходимость проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Иной вывод не влечет указание заявителей апелляционной жалобы на положения, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Оснований для вывода о том, что при назначении экспертиз истцы были ограничены в реализации процессуальных прав, не имеется.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Выбор при расчете неосновательного обогащения ставок арендной платы, установленных помесячно экспертом Шипковой Э.В., судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, в том числе с учетом результата опроса экспертов в судебном заседании, эксперт Шипкова Э.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее заключение должным образом мотивировано, недопустимым доказательством судом первой инстанции не было признано.

Сами по себе ссылки истцов на рецензию на заключение и материалы проверки сообщения о преступлении КУСП 24305 от 17.08.2017 иные выводы в отношении доказательственного значения указанного заключения не влекут.

То, что как считают заявители апелляционной жалобы стоимость арендной платы как для участка с разрешенным использованием "жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы", так и для участка с разрешенным использованием "многоквартирные жилые дома" является одинаковой в соответствии с требованиями действующих правил землепользования и застройки, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Выводы эксперта Шипковой Э.В. соответствуют вопросу, поставленному перед ней судом.

Документы, связанные с административным обследованием земельных участков сотрудниками Росреестра исследованы судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, соответствующая мотивировка в отношении них имеется в обжалуемом решении, при этом, суд первой инстанции привел необходимые мотивы в отношении площади земельного участка, использованного им при расчетах.

Само по себе несогласие истцов с выводами суда первой инстанции в данной части также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку эти выводы в отношении площади земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу N А50-26428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова