Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18287/17

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-26428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - индивидуальных предпринимателей Некрасова Павла Дмитриевича, Шилоносова Дениса Евгеньевича, ответчика - товарищества собственников жилья "Барамзиной, 42",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу N А50-26428/2016

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича (ОГРНИП 313590323800022, ИНН 590308921301), индивидуального предпринимателя Шилоносова Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 312590330500013, ИНН 590306384940)

к товариществу собственников жилья "Барамзиной, 42" (ОГРН 1035900366116, ИНН 5903017406)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальные предприниматели Некрасов Павел Дмитриевич, Шилоносов Денис Евгеньевич (далее - Некрасов П.Д., Шилоносов Д.Е., истцы) обратились в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Барамзиной, 42" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований Некрасов П.Д. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 083 524, 43 руб., Шилоносов Д.Е. - в размере 157 186,43 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Некрасова П.Д. взыскано 164 002, 29 руб. неосновательного обогащения, в пользу Шилоносова Д.Е. - 104 300, 45 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.10.2018 в арбитражный суд Пермского края обратился ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов: с Некрасова П.Д. - в размере 72 882, 22 руб., с Шилоносова Д.Е. - в размере 10 663, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ответчика с Некрасова П.Д. взыскано 50127, 66 руб. судебных расходов, с Шилоносова Д.Е. - 10 663, 88 руб. судебных расходов.

Определение суда обжаловано ответчиком и истцами в апелляционном порядке.

Ответчик не согласен с определением в части уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с Некрасова П.Д. В апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции заявленных и удовлетворенных исковых требований. Ответчик указывает, что требования Некрасова П.Д. удовлетворены в размере 87,33%, Шилоносова Д.Е. - в размере 12,67%. В такой же пропорции подлежали распределению судебные расходы. Также ответчик указывает, что понесенные им судебные расходы не являются завышенными, само дело ввиду множества судебных заседаний не может считаться несложным. Уменьшение суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции необоснованно, с Некрасова П.Д. подлежит взысканию 72882, 22 руб.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не сделан вывод об относимости заявленных ответчиком расходов и возможности их возмещения с учетом предмета и основания заявленного иска. Истцы указывают на уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Также указывают, что расходы на получение справки о рыночной стоимости арендной платы, рецензий на судебную экспертизу не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, поскольку не отвечают сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Общая сумма судебных расходов не может превышать 35 000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов - 27 433 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

договор N 1990/16 К на оказание консультационных услуг от 05.12.2016, заключенный между ТСЖ "Барамзиной, 42" (заказчик) и ООО "Объединенная инжиниринговая компания" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по определению величины арендной платы за пользование земельным участком, акт об оказании услуг от 07.12.2016, платежное поручение N 256 от 06.12.2016 о перечислении денежных средств в размере 3 000 руб.;

договор N 61/А-17 на составление письменной консультации, заключенный между ООО "МВМ-Оценка" (исполнитель) и ТСЖ "Барамзиной, 42" (заказчик), по условиям которого консультант оказывает консультационные услуги по предоставлению письменного заключения специалиста на экспертное заключение N 25 от 27.12.2016, выполненное ООО "Капитал-оценка", акт приемки выполненных работ от 28.03.2017; платежное поручение N 57 от 22.03.2017 о перечислении денежных средств в размере 6 000 руб.;

договор N 170/А-17 на составление письменной консультации, заключенный между ООО "МВМ-Оценка" (исполнитель) и ТСЖ "Барамзиной, 42" (заказчик), по условиям которого консультант оказывает консультационные услуги по предоставлению письменного заключения специалиста на экспертное заключение N 74-1/17 от 23.06.2017, выполненное ООО "Компромисс", акт сдачи-приемки услуг от 18.08.2017; платежное поручение N 179 от 18.08.2017 о перечислении денежных средств в размере 6 000 руб.;

договор N 43/16-т на оказание юридических консультационных услуг от 05.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (исполнитель) и ТСЖ "Барамзиной, 42" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на плату оказывать заказчику юридические консультационный услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края требований предпринимателей Некрасова П.Д., Шилоносова Д.Е. По условиями этого договора стоимость услуг составляет: 35 000 руб. за предоставление интересов в Арбитражном суде Пермского края; 17 500 руб. 00 коп. за предоставление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; дополнительное соглашение от 02.10.2017 о выплате дополнительного вознаграждение за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.; дополнительное соглашение от 15.03.2018 об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции стоимостью 5 000 руб.; акт сдачи-приемки работ от 11.01.2018; акт сдачи-приемки работ от 19.03.2018; платежные поручения N 268 от 14.12.2016 на сумму 17 500 руб.; N 19 от 06.02.2017 на сумму 17 500 руб.; N 257 от 12.12.2017 на сумму 17 500 руб.; N 57 от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб.; квитанция на сумму 25 000 руб. 00 коп.; счет на оплату N 175 от 28.09.2018 на сумму 1 500 руб.; дополнительное соглашение от 28.09.2018 об оказании услуг по составлению заявления о судебных расходах в размере 1 500 руб.; акт сдачи-приемки от 01.10.2018; платежное поручение N 233 от 01.10.2018 на сумму 1 500 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено несение ответчиком расходов, связанных с получением справки о величине арендной платы за пользование земельным участком в размере 3 000 руб., заключений специалиста на заключение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов) - 61 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 17 500 руб., в суде кассационной инстанции - 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела ответчиком понесены расходы на составление справки о величине арендной платы за пользование земельным участком в размере 3 000 руб., заключений специалиста на заключение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представление ответчиком справки о рыночной стоимости арендной платы и заключений специалиста не являлось необходимым условием реализации прав ответчика в рассматриваемом споре с учетом назначения по делу судебных экспертиз. Указанные доказательства не получили оценки в судебных актах, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, на которых основаны выводы суда. Оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов в размере 12 000 руб. к судебным издержкам судом апелляционной инстанции не установлено. Отнесение на истцов указанных расходов произведено судом первой инстанции необоснованно, апелляционная жалоба истцов в этой части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов) в размере 61 500 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 17 500 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 5000 руб. подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления пленума от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истцы не представили. Ссылка на рекомендательные расценки на юридические услуги, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 25.02.2016), судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные рекомендательные оценки не учитывают конкретные обстоятельства спора и объем работы, проделанной представителем.

В соответствии с п. 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, ответчику подлежат присуждению судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления от 21.01.2016 N 1).

Распределение расходов на оплату услуг представителя ответчик производит пропорционально требованиям, заявленным истцами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 и предусматривающих, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, исходя из размера измененных исковых требований (у Некрасова П.Д. - 1 083 524, 43 руб., у Шилоносова Д.Е. - 157 186, 43 руб.), судебные издержки в пользу ответчика подлежат распределению в пропорции: с Некрасова П.Д. - 87,33%, с Шилоносова Д.Е. - 12,67%.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора оснований для признания уменьшения истцами размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно указанной выше пропорции судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов) - 61 500 руб. распределяются на Некрасова П.Д. в размере 53 707,95 руб., на Шилоносова Д.Е. - 7792,05 руб.

Пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано (Некрасову П.Д. - 84,86%, Шилоносову Д.Е. - 33, 65%), с истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов): с Некрасова П.Д. - 45576, 57 руб., с Шилоносова Д.Е. - 2622,02 руб.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 17 500 руб., в суде кассационной инстанции - 5000 руб., принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 30 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы истцами. В удовлетворении этих жалоб истцам отказано.

Таким образом, поскольку постановления суда апелляционной и кассационной инстанции являются итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, и эти судебные акты приняты не в пользу истцов, судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, относятся на истцов в полном объеме (на Некрасова П.Д. - 15282, 75 руб. + 4366,5 руб., на Шилоносова Д.Е. - 2217, 25 руб. + 633, 5 руб.).

Всего с Некрасова П.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 225, 82 руб., с Шилоносова - 5472, 77 руб.

Исходя из изложенного распределение судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру доли в праве собственности истцов на спорный земельный участок) произведено судом первой инстанции неверно, апелляционная жалоба ответчика в этой части является обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-26428/2016 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича (ОГРНИП 313590323800022, ИНН 590308921301) в пользу товарищества собственников жилья "Барамзиной, 42" (ОГРН 1035900366116, ИНН 5903017406) 62 225 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилоносова Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 312590330500013, ИНН 590306384940) в пользу товарищества собственников жилья "Барамзиной, 42" (ОГРН 1035900366116, ИНН 5903017406) 5 472 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова