Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-17491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-32355/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 января 2018 г.

Дело N А65-7411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 по делу N А65-7411/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Камаз-Металлургия" (ОГРН 1021602012299, ИНН 1650066410), г.Набережные Челны, к федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ОГРН 1027700477045, ИНН 7728010663), г.Москва, о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камаз-Металлургия" (далее - ОАО "Камаз-Металлургия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее - ФГУП "МЗСС") о взыскании долга в размере 1875085,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 по делу N А65-7411/2017 исковые требования удовлетворены.

ФГУП "МЗСС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФГУП "МЗСС", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "Камаз-Металлургия" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камаз-Металлургия" (продавец) и ФГУП "МЗСС" (покупатель) заключен договор купли-продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, от 03.03.2016 N ДРЭ-16/001, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащие продавцу лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (сырье), а покупатель принимает сырье для производства драгоценных металлов и аффинажа и оплачивает сырье в соответствии с условиями договора.

Цены на сырье определяются согласно протоколу согласования договорной цены на вторичное сырье (приложение N 1), который с момента подписания сторонами договора является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставка сырья осуществлена ОАО "Камаз-Металлургия" по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) от 12.08.2016 N 1000000375В и N 1000000376В. Общей вес поставленного сырья по сопроводительным документам составил 712152,72 грамм.

Согласно паспорту-расчету от 17.11.2016 N 901733, составленному ФГУП "МЗСС", стоимость поставленного сырья составляет 1193541,08 руб.

По расчету ОАО "Камаз-Металлургия" стоимость поставленного сырья определена по каждому виду драгоценного материала относительно массы поставки лома и отходов, в которых содержится этот вид металла, а не к общей массе поставки, в связи с чем стоимость поставленного сырья составляет 1875085,60 руб.

ОАО "Камаз-Металлургия" направило в адрес ФГУП "МЗСС" претензию с просьбой оформить паспорт (расчет) на принятое сырье с учетом каждой однородной позиции. Данную претензию ФГУП "МЗСС" оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Камаз-Металлургия".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора отправка сырья продавцом осуществляется партиями. Сырье, имеющее одинаковые характеристики и зафиксированное в одной накладной (по форме М-15) или описи передаваемого сырья, составляет партию. На каждую партию сырья продавец представляет накладную по форме М-15 с указанием следующих сведений: наименование продавца, номер договора, вид сырья; количество мест в партии; масса мест нетто и брутто в килограммах; ориентировочная масса драгоценных металлов в граммах.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что взвешивание, опробование и химический анализ проб каждой партии производится в соответствии с нормативно-технической документацией, применяемой покупателем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора однотипные позиции партии подлежат объединению и опробованию по единой технологической схеме, с выдачей одного средневзвешенного суммарного результата.

На основании пункта 5.7 договора окончательные данные по драгоценным металлам, содержащимся в полученном покупателем сырье, указываются в паспорте (расчете).

Как уже указано, общей вес поставленного сырья по сопроводительным документам составил 712152,72 грамм, ФГУП "МЗСС" переработало поставленное сырье с оформлением паспорта-расчета от 17.11.2016 N 901733 на действительное содержание драгоценного металла исходя из общей массы поставки сырья. Данные обстоятельства ФГУП "МЗСС" не оспаривает.

С доводом ФГУП "МЗСС" о том, что пункт 5.5 договора оговаривает лишь сам порядок технологического процесса по опробованию полученного сырья и получение в результате этого процесса одного средневзвешенного результата, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае цена постановленного сырья зависит от объема содержания драгоценных металлов в нем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Камаз-Металлургия" поставило следующие виды лома и отходов, содержащих драгоценные металлы: отходы КФМ; отходы ЭВТ (электронно-вычислительной техники); отходы ЭПА (электронно-пусковой аппаратуры); отходы платины; отходы солей серебра; отходы солей палладия.

Согласно протоколу согласования договорной цены цена зависит от объема содержания драгоценных металла в сырье.

Из накладных от 12.08.2016 N 1000000375В, N 1000000376В и описей лома и отходов драгоценных металлов направленных перерабатывающей организации от 12.08.2016 следует, что ОАО "Камаз-Металлургия" разделило однотипные позиции поставленного сырья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП "МЗСС", рассчитав цену поставленного сырья исходя из объема содержащегося драгоценного металла (золото, серебро, платина, палладий) относительно всего объема поставки, занизило сумму, которую должно было оплатить ОАО "Камаз-Металлургия".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ФГУП "МЗСС" в пользу ОАО "Камаз-Металлургия" задолженность по договору купли-продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, от 03.03.2016 N ДРЭ-16/001 в размере 1875085,60 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А65-3438/2017, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ФГУП "МЗСС" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2017 года по делу N А65-7411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова