Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 21АП-2856/17

12 января 2018 г.

Дело N А83-630/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-630/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-630/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК КЕРАМИКА" (295022, Республик Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, д. 12; ОГРН 1149102004260, ИНН 9102003399) к ООО "Стройстандарт" (295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, д. 43; ОГРН 1149102021881, ИНН 9102014922) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (129327, РФ, г. Москва, проезд Анадырский, д.21 пом. V ком. 10), участников ООО "Стройстандарт" - Гераскевича Игоря Степановича, Фадина Вадима Анатольевича, Абдурашитова Османа Рустемовича.

Определением суда от 15 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Стройстандарт" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 11 января 2018 года, копию оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется почтовый возврат определения суда от 15 декабря 2017 года, по причине истечения срока хранения.

Определение суда направлялось по адресу: 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Данилова, дом 43, который указал податель жалобы. Данных о каком-либо другом адресе материалы дела не содержат.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-630/2017 заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 лис. в 1 экз.;

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 лис. в 1 экз.;

почтовый конверт.

Судья

А.В. Зарубин