Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-30634/18

г.Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-25327/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-193331/17-143-1778, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТехноНИКОЛЬ"

к ООО СК "ВостСибСтрой"

о взыскании 1 975 775,97 руб. пени за период с 31.10.2017 г. по 22.03.2018 г. по договору N 1615КЦ/2016 от 16.06.2016 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 313 605,95 руб. за период с 31.10.2017 г. по 22.03.2018 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВостСибСтрой" о взыскании основного долга по генеральному договору купли-продажи N 1615КЦ/2016 от 16.06.2016 г. в размере 1 075 443 руб. 09 коп., пени в размере 891 931 руб. 34 коп., рассчитанных за период с 31.10.2017 г. по 06.02.2018 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 635 763 руб. 17 коп., рассчитанных за период с 15.09.2017 г. по 06.02.2018 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

До завершения рассмотрения дела по существу истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 075 443 руб. 09 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно уточнениям, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 975 775 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 31.10.2017 г. по 22.03.2018 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 313 605 руб. 95 коп., рассчитанные за период с 15.09.2017 г. по 22.03.2018 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-25327/18 судом принят отказ ООО "ТехноНИКОЛЬ" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 075 443 руб. 09 коп., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части уточнения исковых требований приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанным решением исковые требования ООО "ТехноНИКОЛЬ" в части взыскания неустойки были удовлетворены в размере 987 887 руб. 98 коп., при этом размер неустойки был снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 313 605 руб. 95 коп. судом удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно исходил из правильности представленного истцом расчета пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, тогда как данный расчет содержал арифметические ошибки. Также ответчик отметил, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, даже несмотря на то, что судом были применены положения статьи 333 ГК РФ и произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности в день.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Генеральный договор (купли-продажи) N 1615КЦ/2016 (далее - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора истец передал ответчику Товар на общую сумму 5 507 808,80 рублей за период с 15.09.2017 г. по 11.12.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, на общую сумму 5 507 808,80 рублей.

Срок оплаты поставленного товара согласован Сторонами в универсальных передаточных документах и составлял 45 календарных дней с даты поставки товара, что соответствует условиям п.5.1 Договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, а досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 07.11.2017 г., своевременно и в полном объеме удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком лишь 22.03.2018 г. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 975 775 руб. 97 коп., рассчитанных в соответствии с п.5.6 Договора за период с 31.10.2017 г. по 22.03.2018 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.6 Договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за Товар и иных сумм по Договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 (тридцати) дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в размере 987 887 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет пени, согласно которому размер пени, начисленных за период с 31.10.2017 г. по 22.03.2018 г., составил 1 975 775 руб. 97 коп., является правильным.

Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, проверив представленный истцом расчет пени, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истца содержит арифметические ошибки.

Рассчитав пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 31.10.2017 г. по 22.03.2018 г., в соответствии с п.5.6 Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что их размер составляет 987 887 руб. 98 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени, рассчитанных исходя из п.5.6 Договора по ставке 0,3% от суммы задолженности в день, является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного суд апелляционный инстанции считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,15% в день.

В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение пени до суммы, составляющей менее 0,15%, в данном случае обоснованным не является. Апелляционный суд исходит из того, что расчет пени по ставке 0,15% является разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, дальнейшее уменьшение пени, по сути, приведет к нивелированию закрепленного в гражданском законодательстве права сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 493 943 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 313 605 руб. 95 коп. за период с 15.09.2017 г. по 22.03.2018 г.

Ответчику был в соответствии с п.5.1 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с п.5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как и в случае с требованием о взыскании пени, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 313 605 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов, составленный истцом, является верным. Однако расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненный истцом, также содержит арифметические ошибки.

Рассчитав проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2017 г. по 22.03.2018 г. составляет 1 656 802 руб. 98 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование вышеуказанного требования истцом представлен договор о представительстве в суде по взысканию задолженности N 2017-12/34/АРБ/ТН-Иркутск от 26.12.2017 г., а также платежное поручение N 908 от 08.02.2018 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и степени сложности дела.

Принимая во внимание, что согласно абз.2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 043 руб. 71 коп.

При этом, исходя из положений ст.110 АПК РФ, не может быть признано обоснованным взыскание с ответчика в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 370 руб. 00 коп. В указанной части решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ в соответствии со ст.333.40 НК РФ, что составляет 8 972 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-193331/17 изменить.

Взыскать с ООО СК "ВостСибСтрой" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" пени в размере 493 943 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 656 802 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 043 руб. 71 коп.

В части взыскания с ООО СК "ВостСибСтрой" в доход федерального бюджета 13 370 руб. 00 коп. государственной пошлины решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-193331/17 отменить.

Выдать ООО "ТехноНИКОЛЬ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 972 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТехноНИКОЛЬ" в пользу ООО СК "ВостСибСтрой" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.О. Петрова