Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-27420/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-6144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Маразуев А.В. (доверенность от 09.01.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27420/2017) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу N А56-6144/2016 (судья Денисюк М.И.),

принятое по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 324 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Дирекция).

Решением суда от 01.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что акт от 15.05.2013 N 125-Н составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Приказ N 125), а выводы суда первой инстанции о необходимости указания в акте сведений об использованном весовом оборудовании несостоятельны.

Также Департамент указал, что состояние подъездных путей к пункту весового контроля не является предметом данного спора и основанием для отказа в иске не является.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, порядок информирования пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях соблюден истцом путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации: в окружной общественно-политической газете "Красный Север", на сайте информационного агентства "Север-Пресс", в режиме бегущей строки на канале "Ямал-Регион", на странице департамента на официальном сайте: правительство.янао.рф, на автомобильных дорогах автономного округа подрядными организациями установлены информирующие дорожные знаки, схема расстановки которых утверждена ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - дирекция) по согласованию с УГИБДД УМВД России по ЯНАО.

Кроме того, истец указывает на наличие сомнений в достоверности представленных в материалы дела заключений специалиста и эксперта, и сомнения относительно компетентности экспертов.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители Департамента и Дирекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Скания, регистрационный номер Т 364 НО 197, с полуприцепом Шмитц, регистрационный номер ВТ 0634 77, установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежало ООО "ДЛ-Транс" (лизингополучатель) и управлялось водителем Гусевым Г.А.

Ограничения установлены приказом Департамента от 22.03.2013 N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа" на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (далее - Учреждение) был составлен акт от 15.05.2013 N 125-Н.

Согласно расчету истца размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, по акту от 15.05.2013 N 125-Н составил 150 324 руб.

Поскольку плата в счет возмещения вреда в указанном размере не внесена Обществом в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2.

В спорном акте от 15.05.2013 N 125-Н не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля, при этом представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями к содержанию актов, изложенных в Приказе N 125, указание сведений о весовом оборудовании не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2.

Протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования, в материалы дела также не представлен. При этом, на основании положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. По результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

Податель жалобы в данном случае неверно толкует ссылку суда об отсутствии в деле протокола об административном правонарушении. Данный документ мог лишь подтвердить/опровергнуть доводы о марке примененного весового оборудования.

Апелляционный суд не усматривает оснований, свидетельствующих о применении судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и неверного применения судом норм материального права.

Учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, суд правомерно посчитал недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте N 125-Н сведений об использованном средстве измерения нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств проверки подъездных путей пункта весового контроля до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в акте, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке

Доводы подателя жалобы о том, что проверка подъездных путей не должна производиться, поскольку состояние подъездных путей к процедуре взвешивания отношения не имеет, а взвешивание производится не на подъездных путях, опровергаются представленным в материалы руководством по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ (далее - Руководство).

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 Руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительньгх элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 Руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 Руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 20.10.2016 N 1038/16 (получено в рамках производства экспертизы по аналогичному делу N А56-4572/2016) участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем, общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ", участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа N 125. Стационарный пункт весового контроля "Карамовский", находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 N 125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард" и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" и ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ", Департамент не представил, притом, что результаты экспертизы, проведенной ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ", признаны достоверными судами вышестоящих инстанций (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А56-48746/2015).

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля "Карамовский".

Указание Департамента на надлежащее информирование пользователей автомобильных дорог Ямало-Ненецкого автономного округа о временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2013 года не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Скрин-копии с сайтов "Регион 89", официального сайта Администрации муниципального образования Приуральский район, не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях, поскольку доказательств того, что интернет-ресурсы, на которых размещена информация, зарегистрированы как средства массовой информации в материалы дела не представлено.

Выписка из "Консультант+" не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 N 45 в газете "Красный Север", поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте "Консультант" в публичном доступе не находится. Газета "Красный север" является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкому АО отношения не имеет.

Таким образом, при несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу N А56-6144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов