Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 г. N 12АП-14544/17

г. Саратов

13 января 2018 г.

Дело N А57-22877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" представитель Исаев Александр Сергеевич по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" представитель Антонов Алексей Юрьевич по доверенности от 01.09.2017, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" представитель Маймистов Антон Александрович по доверенности от 01.08.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" (443041, г. Самара, ул. Никитинская, 30, помещ. Н3, ОГРН 1146311005840, ИНН 6311154477),

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года по делу N А57-22877/2017 (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" 412906, Саратовская область, г. Вольск, улица Октябрьская, 116, ОГРН 1106441000820, ИНН 6441019750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" (413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 22, ОГРН 1146441000309, ИНН 6441025786)

о взыскании задолженности в размере 12 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" (далее - ООО "Волжский продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" (далее - ООО "Молоко Поволжья", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу N А57-22877/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Экомилк" (далее - ООО "Экомилк") как лицо не участвующее в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Экомилк" является участником ООО "Молоко Поволжья" с долей в уставном капитале 15%. По мнению заявителя жалобы, сделка по договору поставки на сумму 12 300 000 руб. является крупной сделкой совершенной без одобрения участников общества.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Волжский продукт" и ООО "Молоко Поволжья" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Представитель ООО "Экомилк", представитель ООО "Волжский продукт" и ООО "Молоко Поволжья" в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Волжский продукт" (поставщик) и ООО "Молоко Поволжья" (покупатель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался в срок до 30.09.2017 передать покупателю промышленное оборудование - оборудование по производству спредов, емкостное оборудование для производства спредов согласно спецификации (приложение N 1 к договор), а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществи п. монтаж и пуско-наладку оборудования, обучить персонал покупателя работе на оборудовании, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ в соответствии со спецификацией составляет 12 300 000 руб., из которых стоимость оборудования составляет 10 740 000 руб., стоимость работ составляет 1 560 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Пунктами 6.1. и 6.2. указанного выше договора определено, что поставщик обязан письменно известить покупателя о завершении выполнения работ и о готовности сдать их результат покупателю на основании письменного уведомления поставщика. Стороны в течение 2 рабочих дней, с момента извещения, совместно проводят сдачу-приемку поставленного оборудования и сдачу-приемку результата работ. Поставленное оборудование принимаемся Покупателем по акту приема-передачи, выполненные работы принимаются покупателем по акту приема-передачи, по форме КС-2 с составлением справки о стоимости работ по форме КС-3.

17.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оборудования без замечаний (л.д. 32).

Поставка оборудования поставщиком в адрес покупателя подтверждается также товарной накладной N 49 от 17.08.2017 (л.д. 36-37).

04.10.2017 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 560 000 руб.

Таким образом, поставщиком - ООО "Волжский продукт" обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4.1. и п. 2.4.2. указанного выше договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от цены договора, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента отгрузки (доставки) оборудования на производственную площадку покупателя, на основании выставленного поставщиком счета.

Поставщик выставил счет на оплату покупателю N 49 от 22.06.2017, а также счет на оплату N 50 от 17.08.2017 (л.д. 34, 35), однако оплата до настоящего времени в адрес поставщика не поступала.

23.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017 в размере 12 300 000 руб. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Саратовской области от 11.10.2017 по делу N А57-20968/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе "Экомилк", изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе данного юридического лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, обжалованным решением какие-либо права ООО "Экомилк" не установлены, какие-либо обязанности также не возложены.

Доказательств того, что ООО "Экомилк" является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и что данным конкретным спором затрагиваются его права и законные интересы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Экомилк" является участником ООО "Молоко Поволжья" с долей в уставном капитале 15%. По мнению заявителя, договора на поставку и монтаж оборудования от 20.06.2017, 21.06.2017 заключенные между ООО "Волжский продукт" и ООО "Молоко Поволжья" образуют в совокупности крупную сделку, по которым решение об их одобрении участниками ООО "Молоко Поволжья" не принималось.

Приведенные заявителем доводы о совершении крупной сделки без одобрения участников общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом спора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о последующем одобрении участниками Общества сделки по договору поставки.

Следовательно, ООО "Экомилк" не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе ООО "Экомилк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу N А57-22877/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе по делу N А57-22877/2017 государственная пошлина, оплаченная за ее рассмотрение, подлежит возврату ООО "Экомилк".

Руководствуясь статьями 240 частью 5, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года по делу N А57-22877/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экомилк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению N 93 от 23.11.2017.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин