Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 08АП-172/18

город Омск

12 января 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В., ознакомившись с заявлением временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Пандова Владимира Генриховича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на поведение первого собрания кредиторов ООО "СП ФОНИКА" до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 года) по делу А81-1827/2017 о включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр ООО "СП ФОНИКА", и заявлением временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Пандова Владимира Генриховича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 года) по делу А81-1827/2017 о включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр ООО "СП ФОНИКА" до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на указанное определение.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Фоника" признано обоснованным частично, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович (далее - Пандов В.Г.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет", банк) направил 14.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" задолженности в размере 3 855 067 204 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 к участию в деле привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" в лице конкурсного управляющего Козлова Андрея Валерьевича, Полевиков Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 требование банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" задолженности в размере 3 855 067 204 руб. 13 коп. признано установленными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общем размере 3 306 047 194 руб. 99 коп., в том числе 3 151 314 638 руб. 95 коп. основного долга с учетом процентов за пользование кредитом и 154 732 556 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов с учетом статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции определил: требование в размере 1 122 059 253 руб. 71 коп. по договорам поручительства от 22.04.2015 N 365-15/П и N 366-15/П считать обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге) воздушного судна от 20.04.2016 N 365-15/366-15/ПИ/ВС. В части включения в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" требований по договорам поручительства от 27.04.2015 N 377-15/КЛ и от 09.04.2015 N 354-15/КЛ в общем размере 71 571 687 руб. 60 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "СП Фоника" Пандов В.Г. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "СП Фоника" Пандова В.Г. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 оставлена без движения.

12.01.2018 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили заявления временного управляющего ООО "СП Фоника" Пандова В.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "СП ФОНИКА" и в виде приостановления исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу А81-1827/2017 о включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр ООО "СП ФОНИКА" до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на указанное определение.

Рассмотрев указанные заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что АКБ "Пересвет" (ОА) направило временному управляющему требование о созыве первого собрания кредиторов должника, в повестку дня включены, в том числе, следующие вопросы: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "СП Фоника" конкурсного производства; образование комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов, выбор представителя собрания кредиторов ООО "СП Фоника"; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Как указывает заявитель, согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению N 2348660 от 26.12.2017 собрание кредиторов должника, созываемое с учетом требования банка должно состояться 12.01.2018 в 13 ч. 30 мин. по местному времени по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, д. 1, корпус ЗА. При этом податель жалобы ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму голосующих требований в размере 7 394 296 697 руб. 90 коп., из которых 3 712 976 239 руб. 01 коп. (50,22%) приходится на долю АКБ "Пересвет" (АО), что позволяет банку предопределять решения собраний кредиторов должника вне зависимости от волеизъявлений иных кредиторов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснения не освобождают заявителя от обязанности аргументировать необходимость принятия обеспечительных мер и привести доказательства, подтверждающие наличие оснований для их применения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что размер требований АКБ "Пересвет" (АО) превышает более 50% от включенных в реестр требований кредиторов должника голосующих требований, временный управляющий реестр требований кредиторов должника суду апелляционной инстанции не представил.

При отсутствии реестра требований кредиторов, суд не может проверить количество голосов каждого кредитора, включенного в реестр и имеющего право на голосование.

В заявлении временного управляющего не приведен перечень кредиторов, включенных в реестр, не указаны суммы требований каждого кредитора.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемым определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общем размере 3 306 047 194 руб. 99 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер требований АКБ "Пересвет" превышает более 50% от включенных в реестр требований кредиторов должника голосующих требований (7 394 296 697,90 - 3 151 314 638, 95 = 4 242 982 058,95).

На наличие иных требований АКБ "Пересвет" (АО), включенных в реестр требований временный управляющий в заявлениях не ссылается, копии судебных актов не представляет.

Между тем, суд не вправе самостоятельно исследовать при принятии обеспечительных мер доказательства, на которые временный управляющий не ссылался.

Из сведений изложенных временным управляющим в заявлениях о принятии обеспечительных мер, суд не может констатировать, со ссылкой на соответствующие доказательства, что банк может получить преимущество при принятии решений на первом собрании кредиторов, в том числе и в результате совместных действий с иными кредиторами должника.

Недобросовестность намерений банка при проведении первого собрания кредиторов должника какими-либо доказательствами не подтверждена.

Поскольку основания полагать, что в результате проведения общего собрания возможно причинение значительного ущерба должнику и/или его кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных лиц подлежащих защите прав и законных интересов может осуществляться, в том числе, и путем подачи заявления.

Следовательно, удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению нарушенных прав или защите законных интересов.

В рассматриваемом случае временный управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде запрета на поведение собрания кредиторов ООО "СП "Фоника", которое должно было состояться 12.01.2018 в 13 ч. 30 мин. по местному времени.

Настоящие заявления зарегистрированы в канцелярии 12.01.2018 в 15-53 и 15-47 и поступили на рассмотрение после наступления времени проведения первого собрания кредиторов.

Оснований полагать, что проведение указанного собрания не началось, решения собранием не приняты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционные жалобы оставлены судом без движения определениями от 12.01.2018 года и к производству не приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на поведение первого собрания кредиторов ООО "СП "Фоника" восстановление нарушенных прав или защиту законных интересов заявителя не повлечет, в связи с чем оснований для удовлетворения у суда не имеется.

Относительно возможности применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта, следует указать следующее.

Фактически временным управляющим ООО "СП "Фоника" заявлено требование о приостановлении исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, подлежащее рассмотрению в предусмотренном статьей 265.1 АПК РФ порядке.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически обращение временного управляющего должника с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 имеет цель недопущения проведения первого собрания кредиторов и принятия решений на первом собрании кредиторов должника, на котором АКБ "Пересвет" (АО) будет обладать более 50% голосов, решений о несостоятельности (банкротстве) должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Данная цель может быть достигнута путем принятия судом запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов судом не установлено.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении требования кредитора в реестр вступает в силу немедленно, при этом заинтересованному лицу предоставлено право его обжалования.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем приостановление исполнения соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые предусмотрены статьей 265.1 АПК РФ, а также противоречит принципу сохранения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, а также рассмотрения указанного заявления после наступления, указанного в извещении времени проведения собрания кредиторов должника, в отсутствие сведений о том, что оно не состоялось, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнении обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

При этом в случае, если первое собрание кредиторов должника по каким-либо причинам не состоялось, временный управляющий должника не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета его проведения с приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 159, 184, 185, 265.1, 266 Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Пандова Владимира Генриховича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на поведение первого собрания кредиторов ООО "СП ФОНИКА" до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу А81-1827/2017 о включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр ООО "СП ФОНИКА", и в виде приостановления исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу А81-1827/2017 о включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр ООО "СП ФОНИКА" до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на указанное определение отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Судья

М.В. Смольникова