Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-21081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-2601/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-19688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-19688/2017 по иску закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН 8617018429, ОГРН 1038603250993) к ответчику - акционерному обществу "Промкомплектсервис" (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Промкомплектсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договорам поставки в размере 2 317 343 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части поставки оборудования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО "Компания "Техномехсервис" в настоящее время является АО "Промкомлектсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Промкомлектсервис" в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" взыскана задолженность в сумме 2 317 343 руб., а так же 34 587 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Промкомплектсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, акционерное общество "Промкомплектсервис" направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не указаны, доказательства их наличия не представлены.

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.10 между ООО "Компания "Техномехсервис" (поставщик) и ЗАО "Полигон-ЛТД" (покупатель) заключен договор N 615 на изготовление и поставку оборудования. Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки стороны указали в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

18.05.2010 между сторонами договора N 615 от 02.02.10 была согласована и подписана Спецификация N 3 к настоящему договору, на основании которой поставщик обязуется отгрузить покупателю бункер песка с шнековым питателем, рыхлителем песка и частотным преобразователем в количестве 1 единицы стоимостью 583 746 руб. (в т.ч. НДС (т.1, л.д. 60). Срок изготовления продукции 40 дней после получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки. Порядок оплаты оборудования, предусмотренного спецификацией N 3 от 18.05.2010 сторонами определен в следующем виде: покупатель вносит предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости оборудования, предусмотренного спецификацией N 3 от 18.05.2010, окончательный платеж 50 % после приемки оборудования, согласно представленным протоколам испытаний и подписанными двухсторонними актами в течение 5 дней.

На основании Спецификации N 3 от 18.05.2010 к договору N 615 от 02.02.2010 поставщик выставил покупателю счет N88 от 19.05.2010, на предоплату на сумму 291 873 руб. (в т.ч. НДС) (т.1, л.д. 61).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил денежные средства в размере 291 873 руб. согласно выставленного счета, что подтверждается платежным поручением N 29 от 21.05.2010 (т.1, л.д. 62).

Условиями Спецификации N 3 от 18.05.2010 к договору N 615 от 02.02.2010 срок, к которому поставщик обязался поставить, предусмотренное спецификацией N 3 от 18.05.2010, оборудование наступил 01.07.2010.

Вместе с тем, к установленному сторонами сроку, уведомлений о готовности к приемке и передаче оборудования в адрес покупателя не поступило.

16.03.2010 между ЗАО "Полигон - ЛТД" и ООО "Компания "Техномехсервис" заключен договор N 625 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца оборудование согласно техническим заданиям, утвержденных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки оборудования указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

16.03.2010 сторонами договора подписана Спецификация N 1, по условиям которой, ответчик обязуется в течение 90 дней после получения предоплаты отгрузить комплекс технических средств отверждения бурового шлама исполнение-01, в количестве 1 штука.

На основании пункта 3.1 договора сторонами осуществляется следующий порядок расчетов: покупатель (ЗАО "Полигон-ЛТД") осуществляет предоплату на расчетный счет продавца (ООО "Компания "Техномехсервис") в размере 50 % в течение 7 дней после заключения договора; окончательный платеж 50% осуществляется после приемки оборудования, согласно представленным протоколам испытаний и подписанным двухсторонним актам в течение 5 дней.

Согласно пункту 4.2 договора, оборудование считается принятым после подписания двухстороннего акта.

На основании выставленного поставщиком ООО "Компания "Техномехсервис" счета N 54 от 31.03.2010 на сумму 2 497 470 руб. ЗАО "Полигон - ЛТД" платежным поручением N 8 от 05.04.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 497 470 руб. в качестве предоплаты (50 %) за оборудование по договору N 625 от 16.03.2010.

Дополнительно, поставщиком ООО "Компания "Техномехсервис" в адрес ЗАО "Полигон - ЛТД" был выставлен на предоплату счет N 96 от 07.06.2010 на сумму 580 000 руб. ЗАО "Полигон - ЛТД" на основании данного счета в адрес ООО "Компания "Техномехсервис" платежным поручением N 33 от 08.06.2010 перечислил указанные денежные средства на расчетный счет поставщика ООО "Компания "Техномехсервис" согласно Спецификации N 1 от 16.03.2010.

В соответствии с условиями договора срок изготовления товара начал течь с 09.06.2010.

Согласно условию договора поставщик, не позднее 90 дней с момента получения предоплаты по договору, обязан направить уведомление покупателю, в срок до 07.09.2010 о готовности к отгрузке товара.

К указанной дате со стороны поставщика в адрес покупателя уведомлений о готовности товара к испытанию, приемке и отгрузке не поступало

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 317 343 руб., связанной с просрочкой поставки оборудования, послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 2 317 343 рубля, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО "Компания "Техномехсервис" в лице генерального директора Мищенко В.И. подписало акт сверки расчетов от 31.12.2015 (т.1, л.д. 71), в котором признало наличие за собой долга в заявленной сумме 2 317 343 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с акционерного общества "Промкомплектсервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-19688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Промкомплектсервис" (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова