Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-29549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3605/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-43150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Деркач Н.Н. (паспорт), Кузьминой А.В. по доверенности от 14.07.2017

от ответчика: Малышева О.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29549/2017) ООО "Романтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-43150/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновной

к ООО "Романтика"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна (далее - ИП Деркач Н.Н., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ООО "Романтика", Общество, ответчик) 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 18.09.2017, процентов, начисленных на сумму долга, за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки и 45 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 с ООО "Романтика" в пользу ИП Деркач Н.Н. взыскано 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 18.09.2017, процентов, начисленных на сумму долга, за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет процентов истца, принятый судом первой инстанции, не точен и не соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 ГК РФ, и не может быть удовлетворено в полном объеме ввиду его явной чрезмерности. Ответчик также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения от 24.09.2017, а также на то, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП Деркач Н.Н. (Инвестор) был заключен договор инвестирования от 25.11.2014 N О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1К.

Во исполнение условий договора Деркач Н.Н. перечислила Обществу в счет уплаты инвестиционного взноса 11 852 760 руб.

Предприниматель Деркач Н.Н., ссылаясь на то, что договор инвестирования не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается незаключенным, обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ООО "Романтика" о признании незаключенным договора инвестирования от 25.11.2014 N 02-АРК-25-11-14/РС/З-4-1К и о взыскании с ответчика 11 852 760 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору инвестиционного взноса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-51460/2016 иск удовлетворен, договор от 25.11.2014 N02-АРК-25-11-14/РС/З-4-1К признан незаключенным, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 852 760 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-51460/2016 данное решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по делу N А56-51460/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-51460/2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-51460/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-51460/2016 оставлено без изменения.

Дергач Н.Н. указывая на то, что по состоянию на 18.09.2017 сумма присужденная решением арбитражного суда по делу N А56-51460/2016 Обществом не выплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 18.09.2017, и процентов, начисленных на сумму долга, за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В части требования о взыскании судебных расходов, суд признал сумму в размере 25 000 руб. соответствующей критерию разумности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По делу N А56-51460/2016 арбитражный суд признал договор заключенный между сторонами незаключенным, вследствие чего, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд также признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 852 760 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов установлен до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

На сумму неосновательного обогащения, взысканного судом ввиду признания договора инвестирования незаключенным, истец начислил ответчику 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за период с 26.11.2014 по 18.09.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку в момент подписания договора стороны считали его заключенным и продолжали его исполнение. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-51460/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор считается незаключенным с даты его подписания. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 305-ЭС16-16553.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 26.11.2014 (даты поступления первого платежа по договору) проверен судом и признан обоснованным в сумме 2 708 635 руб. 31 коп.

Оспаривая судебное решение, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что о неосновательном получении денежных средств истец узнал с иной даты, чем установлено судом при рассмотрении спора по существу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункту 1 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод ответчика о не несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и снижение их на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция поясняет следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-43150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов