Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12382 по делу N А56-43150/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтика" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А56-43150/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновны (Санкт-Петербург, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 708 635 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 18.09.2017, процентов, начисленных на сумму долга, за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-51460/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан незаключенным договор инвестирования от 25.11.2014 N 02-АРК-25-11-14/РСЗ-4-1К (далее - договор), во исполнение которого предпринимателем были перечислены денежные средства, в связи с чем между его сторонами отсутствуют обязательственные отношения и, соответственно, у общества не имелось правовых оснований для удержания перечисленного истцом инвестиционного взноса. Поскольку денежные средства предпринимателю ответчиком не возвращены, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств в счет исполнения договора по дату фактической уплаты долга.

Доводы заявителя о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы по существу направлены на пересмотр судебных актов по делу N А56-51460/2016 в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование заявителями норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова