Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20354/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-46322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А., при участии:

от истца: представитель Щеглов Н.С. по доверенности от 23.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Тохчуков У.М. по доверенности от 28.07.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2017 по делу N А32-46322/2017 о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлиан",

к открытому акционерному обществу "НЭСК",

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети",

о признании незаконными действия,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество и ограниченной ответственностью "Арлиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК" (далее - ответчик) о признании незаконными действий выразившихся в инициировании процедуры введения режима полного ограничения потребления электрической энергии (мощности) нежилого помещения магазина "Нагорный" по договору энергоснабжения от 10.08.2012 N 60703, согласно уведомлению от 12.10.2017 N 4689.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии (мощности) в нежилом помещении истца (РУ-0,4 кВ, ТП-993, р-5, магазин, ул. Калинина, 56/1), расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 56/1, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 25.10.2017 по ходатайство истца удовлетворено частично. Ответчику запрещено вводить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии (мощности) в нежилом помещении истца (РУ-0,4 кВ, ТП-993, р-5, магазин, ул. Калинина, 56/1), расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 56/1, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами. В остальной части требований отказано.

25.10.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 013214084.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и отменить принятые судом определением от 25.10.2017 обеспечительные меры. Жалоба мотивировано тем, что в настоящее время у истца помимо спорной задолженности за безучетное потребление электроэнергии имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 в размере 102 134, 59 руб. Ответчик полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, поскольку ограничивают право гарантирующего поставщика на введение режима ограничения подачи электрической энергии не только по основанию не оплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии, но и по иным основаниям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительной меры суд по настоящему делу исходил из того, что в случае невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцу может быть причинен крупный ущерб. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил принять меры в виде запрета акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" совершать в отношении ООО "Арлиан" действия по отключению магазина ООО "Арлиан" от электрической энергии.

Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

Суд отметил, что истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по безучетному потреблению электроэнергии согласно уведомлению от 12.10.2017 N 4689 составляет 3 925 179,93 руб.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арбитражного суда отменять обеспечительную меру в случае если с таким заявлением обращается лицо по ходатайству, которого они приняты, без исследования наличия оснований для их отмены.

Поскольку в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, то основанием для отмены таких мер могут являться лишь сведения об исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" полагая, что за ООО "Арлиан" образовалась задолженность по оплате за безучетно потребленную электроэнергию согласно договора энергоснабжения от 10.08.2012 N 60703 в размере 3 925 179,93 руб., направило в адрес общества уведомления об ограничении режима электропотребления от 12.10.2017 N 4689.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления действий акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объекте ответчика - РУ-0,4 кВ., ТП-993, р-5, магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 56/1 до рассмотрения дела по существу не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 3 925 179,93 руб.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие предложенных мер приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку истец является субъектом естественной монополии - осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, биологической очистке воды.

Также подлежит отклонению довод о том, что оспариваемым определением нарушен баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности - получению прибыли. Доказательств того, что временный запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов, принадлежащих истцу, приведет к негативным последствиям для ответчика, податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами документально не обоснованно. Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-46322/2017 о принятии обеспечительных мер в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян