Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-19161/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А53-25105/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-25105/2017

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании пени по договору водопользования от 11.03.2011 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2011-00454/00 за периоды с 22.01.2013 по 15.05.2015 в размере 318 210,86 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением платы за водопользование.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2017 с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Горводоканал" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области пени по договору водопользования от 11.03.2011 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2011-00454/00 в размере 103 716,72 руб. за период с 22.08.2014 по 15.05.2015. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с МУП "Горводоканал" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,73 руб.

Суд указал, что требование является текущим, правомерно заявлено в порядке упрощенного искового производства. Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, изменил период начисления пени на период с 22.08.2014 по 15.05.2015 и произвел перерасчет пени, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции расчет пени произведен неправильно, основания для применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, не имелось, судом расчет произведен без учета положений части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, надлежало применять ставку на день уплаты основного долга. Кроме того, своим расчетом суд уменьшил размер начисленной ответчику пени, в то время как ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что с даты признания ответчика банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, на те требования, которые возникли до указанной даты, пеня после указанной даты не начисляется, правомерным периодом начисления пения является период с 22.01.2013 по 15.12.2014. Также судом не учтено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, также истекает срок исковой давности и по дополнительному.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (Уполномоченный орган) и Муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочекасска (Водопользователь) был заключен договор водопользования, регистрационный N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С- 2011-00454/00, согласно которому Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование р. Дон (Водный объект) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктами 2, 3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", пунктом 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с условиями договора, уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект) для цели забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

Пунктом 4 указанного договора определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водного объекта), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме в материалах (приложение N 6) и пояснительной записке к ним (приложение N 7), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя по предоставлению в Уполномоченный орган и Донское бассейновое водное управление, ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 12 договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Во исполнение условий договора, водопользователь производил забор воды, осуществил оплату за 4 квартал 2012 года в размере 685 503,80 руб. по платежному поручению N 178 от 15.05.2015, однако указанная оплата произведена несвоевременно.

Информационными письмами от 03.06.2015 (л.д. 17), от 14.06.2017 (л.д. 19) истец известил ответчика о необходимости оплаты пени за несвоевременную оплату по договору водопользования в 4 квартале 2012 года в сумме 318 210,86 руб.

Размер платы, исчисленный из фактических параметров осуществляемого водопользования, подтвержден ответчиком в отчете о фактических параметрах изъятия водных ресурсов за 4 квартал 2012 и планируемом объеме изъятия водных ресурсов на следующий за отчетным квартал (приложение N 1 дополнительного соглашения от 06.02.2013 к договору водопользования).

В претензии от 14.06.2017 N 28.2/1897, полученной представителем ответчика Журбиной Ю.А., истец просил погасить имеющуюся задолженность по пене.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 от 07.11.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении унитарного предприятия открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в 4 квартале 2012 года.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, ввиду того, что истцом начислена пеня на сумму долга, возникшую в 4-ом квартале 2012 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная задолженность за пользование водным объектом за указанный период является текущим платежом, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ- С-2011-00454/00 от 11.03.2011 предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку оплата за водопользование произведена с просрочкой, то требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 318 210,86 руб. за период с 22.01.2013 по 15.05.2015.

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность начисления пени с момента открытия конкурсного производства со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве в его истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При этом постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на которое ссылается ответчик не подлежит судом применению, поскольку оно утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Непосредственно же текст статьи 126 названного закона прямо указывает, что мораторий на начисление штрафных санкций не распространяется на текущие требования. Ввиду указанного приведенный довод жалобы ответчика несостоятелен, период начисления пени не ограничивается датой открытия конкурсного производства. Соответственно апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом указанное заявление принято во внимание, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22.01.2013 по 21.08.2014 отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Постановлением Пленума Верховного суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно отметке на первом листе искового заявления, требования Минприроды Ростовской области было сдано в канцелярию арбитражного суда Роствоской области 22.08.2017, соответственно трехгодичный срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции с 22.08.2014 по 15.05.2015.

Суд первой инстанции при разрешении спора указал, что истцом неверно была применена ставка рефинансирования, применил позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в связи с чем для расчета пени использовал ставку рефинансирования на день вынесения решения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствам применение Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на день принятия решения 23 октября 2017 года (ставка 8,5 процента годовых, установленная письмом Центрального банка России от 15 сентября 2017 года) не противоречит закону и соответствует толкованию закона, связанному с определением размера законной неустойки, данному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Министерство также указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пени, исходя из ставки 8,5 % годовых. При применении указанной ставки сумма пени составляет 103 777,72 руб. Расчет апеллянта, приложенный к жалобе, содержит арифметическую ошибку, что и приводит к итоговому расхождению с расчетом суда, с учетом исправления допущенной в нем арифметической ошибки. При этом расчет суда на сумму 103 716,72 руб. (с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении арифметической ошибки) верен (685 503,80 х 8,5% : 150 х 267).

Ссылка Министерства в жалобе на то, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика, судом апелляционной отклоняется как основанная на неверном понимании апеллянтом норм материального права. Снижение пени производится от правомерно начисленной суммы пени. В данном случае судом определена правомерность начисления суммы пени в меньшем размере, чем просил истец, что не является снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2017 года по делу N А53-25105/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина