Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-21585/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-26757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от Баранниковой Н.В.: представители Семенов А.С., Евтых М.Н. по доверенности от 10.01.2018, паспорта;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представители Семенов А.С. по доверенности от 06.04.2016, паспорт, Евтых М.Н. по доверенности от 19.0.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранниковой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-26757/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чепилевской И.В.

(ИНН 231203739650, ОГРНИП 231203739650), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранниковой Н.В. о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Краснодар в лице администрации (далее - истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепилевской Ирине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранникова Н.В. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-26757/2017 заявление Баранниковой Н.В. оставлено без удовлетворения, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения заявления об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранникова Н.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив заявление Баранниковой Н.В.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На основании договора дарения нежилого здания и земельного участка Баранникова Н.В. является владельцем объекта, который истец считает самостроем. При этом, указывает, что переход права собственности не зарегистрирован, что не исключает и дает возможность Баранниковой Н.В. заявлять самостоятельные требования - устранения препятствий в пользовании и признании права собственности. Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Как следует из жалобы, на основании догвоора дарения от 10.04.2014 земельный участок и строение подарено Баранниковой Н.В., которая не произвела регистрацию перехода права собственности, при этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к Баранниковой Н.В. не может служить доводом, что последняя не является ответчиком по иску о сносе строения. Апеллянт указывает, что согласно просительной части искового заявления, администрацией заявлены требования о сносе самовольной постройки. При этом, согласно просительной части заявления о вступлении в дело Баранниковой Н.В. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьим лицом заявлены требования о признании права. Заявитель полагает, что требование третьего лица является противоположным требованию истца. Таким образом, возможно нарушенные права Баранниковой Н.В. как предполагаемого собственника спорного объекта, могут быть защищены в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Чепилевская И.В. просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Баранниковой Н.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Как следует из отзыва, требования истца и Баранниковой Н.В. носят взаимоисключающий характер, требования заявителя не являются самостоятельными и взаимосвязаны с предметом спора. Баранникова Н.В. не является ответчиком по делу, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предметов спора, в порядке пункта 1 статьи 132 АПК РФ правом предъявлять встречный иск обладает ответчик. Единственным возможным правом по отстаиванию своих интересов не привлеченному в качестве ответчика третьему лицу заявить самостоятельные требования, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как в противном случае третье лицо лишается возможности на защиту своих законных интересов. Объект используется Баранниковой Н.В. с 2014 года, доказательств тому, что объектом владеет Чепилевская И.В. не имеется, акт передачи, договор дарения как относимое и допустимое доказательство по делу не опровергнуто.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и удовлетворить заявление в полном объеме. Представители ответчика ходатайствовали о приобщении выписки.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов рассмотрено и отклонено. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не сторонами приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В данном случае исковые требования заявлены о сносе самовольной постройки.

При этом, Баранниковой Натальей Викторовной заявлены требования о признании права.

Между тем, тождественность требований истца и Баранниковой Н.В., как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, Баранникова Н.В. не заявляет требований относительно предмета спора.

Соответствующего встречного требования о признании права собственности ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец отказался от привлечения Баранниковой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика, при этом наличие у Баранниковой Н.В. процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, обеспечит соблюдение её прав или обязанностей с учетом того, что статус Баранниковой Н.В., как собственника спорного объекта, еще не установлен.

Следует также отметить, что права Баранниковой Н.В. как предполагаемого собственника спорного объекта, могут быть защищены в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баранниковой Н.В.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-26757/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова