Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9042/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А82-16464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 03-12/00031, Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 03-12/00019, и Лукач Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 03-12/00028,

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - Опарина А.Л., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 N 675-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-16464/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 7606015992; ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 18.05.2016 N 09-14/3/51 (далее - Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.08.2016 N 155 (далее - Решение Управления) Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2014 год (далее - Налог) в связи с необоснованным применением Налогоплательщиком в отношении ряда принадлежащих ПАО "ТГК N 2" объектов пониженной налоговой ставки (0,7 %), установленной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Суда от 05.10.2017 (далее - Решение Суда) указанное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налога, в частности, в отношении главного производственного корпуса ТЭЦ-1, пристройки для котла N 12 к главному корпусу ТЭЦ-1, здания главного корпуса ТЭЦ-2, здания главного корпуса электростанции ТЭЦ-2, главного здания ТЭЦ-3 и здания водогрейного котла ТЭЦ-3 (далее - Здания, Объекты).

Не согласившись с Решением Суда в названной части, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в упомянутой части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Объекты не подпадают под указанный в пункте 3 статьи 380 НК РФ и утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень), поскольку Объекты не участвуют непосредственно в передаче электрической и тепловой энергии (далее - Энергия), которая передается с помощью установленного в Зданиях оборудования, в связи с чем Объекты не могут быть признаны сооружениями, являющимися неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, и установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ пониженная налоговая ставка (далее - Пониженная ставка) в отношении Объектов применяться не может.

Налогоплательщик в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогоплательщика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.01.2016 N 09-14/3/51, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по Налогу за 2014 год, вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки по Налогу, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении, в частности, линий энергопередачи, а также являющихся их неотъемлемой технологической частью сооружений, не могут превышать в 2014 году 0,7 процента, а перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях разрешения вопроса о возможности отнесения в том числе Объектов к предусмотренному Перечнем имуществу Суд назначил техническую экспертизу, согласно заключению которой (далее - Экспертное заключение) Здания представляют собой инженерные сооружения для размещения специального (в том числе необходимого для транспорта Энергии потребителям) оборудования электрических и тепловых сетей, в 2014 году по техническим характеристикам и функциональному назначению установленного в них оборудования являлись неотъемлемой технологической частью имущества, относящегося к линиям энергопередачи и находящегося в цепи передачи Энергии, в связи с чем Объекты относятся к предусмотренному Перечнем имуществу.

В связи с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, Перечнем, который (код ОКОФ 11 4521012) относит здания электрических и тепловых сетей (включая инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей) в состав имущества, относящегося к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, а также учитывая выводы Экспертного заключения, которые Инспекция не опровергает, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Объекты по своим техническим характеристикам и функциональному назначению установленного на них оборудования являлись неотъемлемой технологической частью имущества, находящегося в цепи передачи Энергии и в связи с этим относящегося к линиям энергопередачи (то есть к имуществу, предусмотренному Перечнем), вследствие чего применение Налогоплательщиком в отношении Объектов Пониженной ставки является правомерным.

Оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы Заявителя о том, что Энергия передавалась с помощью установленного в Зданиях оборудования, а сами Здания непосредственно в передаче Энергии не участвовали, являются несостоятельными, поскольку названное оборудование и Здания, в которых оно располагалось, являлись единым обеспечивающим передачу Энергии имущественно-технологическим комплексом, раздельная эксплуатация которого невозможна.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-16464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных