Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-14828/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А53-16691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.

при участии:

от истца: представителей Фролкина О.В. по доверенности от 20.07.2017,; Хоменко С.Б. по доверенности от 20.07.2017,; представителя по доверенности от 31.12.2015, Тимохина А.М.,

от ответчика: представителей Медко В.И. и Мясников В.В. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золоторгова Владимира Филипповича, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-16691/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист", к индивидуальному предпринимателю Золоторгову Владимиру Филипповичу,

о взыскании задолженности, принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золоторгову Владимиру Филипповичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 037 945,37 руб. и неустойки в сумме 3 645 035,91 руб.

Решением от 01.08.17г. суд удовлетворил иск, сославшись на доказанность материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом за переданные по договору N 792 от 14.01.14г. товары и наличие предусмотренных п. 10.2 договора оснований для начисления ответчику пени в размере 0,1% от стоимости полученных, но не оплаченных ответчиком товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что решение по делу было принято судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, так как определение суда направлялось ответчику по адресу, который не является местом жительства ответчика и местом осуществления им фактической деятельности: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юлиуса Фучика, д.4, к.1, кв.75. Данное определение не доставлялось органом почтовой связи дважды. Также суд не направлял ответчику определения по адресу фактического осуществления им деятельности (357500, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 125), который известен истцу, указывался ответчиком в накладных и который указан в имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца товаров, задолженность за которые взыскивается истцом в данном деле. Ответчик ссылается на то, что полностью оплатил все полученные от истца товары и документы, представленные истцом в подтверждение передачи ответчику товаров, свидетельствуют о получении данных товаров иным лицом - ООО "Тепло сервис", чьи оттиски печати проставлены на представленных истцом товарных и транспортных накладных. Представленные истцом акты сверки не содержат подписи ответчика. Взысканная судом сумма неустойки составила 72,35 % от суммы основного долга, что никак не может считаться разумной, обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Филимонова С.С. ввиду нахождения в очередном трудовом отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начинается с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к ней доводы.

Суд апелляционной проверил довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, в результате чего установил следующее.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.07.17г., в котором ответчик или его представитель не присутствовали.

О проведении данного судебного заседания ответчик извещался определением от 20.06.17г. о принятии иска к рассмотрению и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.17г. 09:30 МСК.

В этом определении суд разъяснил сторонам положения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в которых указано, что, согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным гл.12 АПК РФ (т.1, л.д. 1-3).

Частью 4 ст. 121 АК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Копия данного определения была направлена судом заказным письмом с простым уведомлением разряда "Судебное" N 34498712236539 по адресу: 357500, г. Пятигорск, ул. Фучика, д. 4, корп. 1, кв. 75.

27.06.17г. указанное определение было возвращено в суд не вручённым ответчику (т.1, л.д. 66).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого реестра физических лиц, указанный судом адрес является адресом регистрации ответчика (т.1, л.д. 65).

Этот же адрес ответчика указан в имеющихся в материалах дела иске, договоре N 792 от 14.01.14г. с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого подан иск, товарных и транспортны накладных о поставке товара в адрес ответчика, претензии истца в адрес ответчика (т.1, л.д. 5, 24, 25, 27-38, 39, 45-46).

Изучив сформированные судом первой инстанции материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них документов с иным адресом ответчика, в том числе - с обозначенным в апелляционной жалобе адресом (357500, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 125).

Суд апелляционной инстанции предложил определением ответчику указать лист дела, на котором находится документ, в котором указан адрес ответчика: 357500, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 125, в том числе - претензия истца в адрес ответчика, которая, как указано в апелляционной жалобе, направлялась по обозначенному адресу.

Ответчик определения суда не исполнил.

Апелляционный суд таких документов в материалах дела не нашёл.

В связи с изложенным апелляционный суд пришёл выводу о том, что определение суда направлялось судом по надлежащему адресу ответчика.

17.07.17г. заказное письмо N 34498712236539, которым ответчику направлялась копия определения суда, было возвращено в суд не вручённым ответчику (т.1, л.д. 66).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 123 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (п.1); несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.3).

Определением от 26.10.17г. в целях проверки довода апелляционной жалобы о нарушении органом почтовой связи порядка доставки заказного письма суда 34498712236539 с копией определения от 20.06.17г., апелляционный суд обязал Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края- филиал ФГУП "Почта России" предоставить документально подтверждённую информацию о порядке доставки указанного заказного письма, в том числе указать, сколько раз ответчику было направлено извещение о необходимости получения заказного письма N 34498712236539.

Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края- филиал ФГУП "Почта России" в письме от 10.11.17г. N 10.1.5.3-07/3987 сообщило суду следующее.

Заказное письмо N 34498712236539 с адресом: 357500, г. Пятигорск, ул. Фучика, д. 4, корп. 1, кв. 75, ИП Золотарев В.Ф. в адресное предприятие ОПС Пятигорск 357524 поступило 24.06.17г. и возвращено 05.07.17. по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения", которое вручено отправителю 17.07.17г. в ОПС Ростов-на-Дону 344002.

Первичная доставка письма осуществлялась 24.06.217 по накладной ф. 16-дп на регистрируемые почтовые отправления N 3575241200146871, переданные в доставку почтальону, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата дома, извещение оставлено в почтовом ящике, письмо возвращено в ОПС Пятигорск 357524.

Вторичное извещение ф. 22в N ZK-1653 выписывалось и доставлялось 30.06.17г. по накладной ф. 16-дп N 3575241200149070 и по аналогичной причине оставлено в почтовом ящике.

Из этого следует, что извещение о поступлении заказного письмо N 3575241200146871 доставлялось органом почтовой связи дважды, надлежащим образом, не было вручено по причине отсутствия адресата по адресу доставки и в связи с его неявкой за получением письма в почтовое отделение, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему

предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции признаёт, что ответчик был надлежащим образом был извещён судом первой инстанции о проведении по делу судебного заседания, в котором принималось решение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения по делу в отсутствие доказательств надлежащего извещения о проведении судебного заседания ответчика.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.14г. между истцом (продавец) и ответчиком (дилер, специализирующийся на продаже отопительного оборудования и имеющий собственную розничную и торговую сеть для реализации товара) заключён дилерский договор N 792 (т.1, л.д. 18-24), по условиям которого продавец поручает, а дилер принимает на себя обязательства по продаже, поиску потенциальных покупателей, продвижению и расширению рынка сбыта товара - отопительного оборудования торговых марок "Данко", "Ривнетерм", "Данко-бриз", "ОК" производства ЧАО "Агроресурс" (п.1.1); продавец обязуется в соответствии с заказами дилера передать в его собственность товар (партии товара), а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора (п.п. 1.2, 3.1).

В соответствии с п. 4.4, 6.2 договора, ответчик как дилер обязан своевременно осуществлять оплату полученных от истца партий товара; оплата поставленного истцом товара производится дилером в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя с отсрочкой платежа 21 календарный день, исчисляемой от даты отгрузки партии товара. Дата оплаты устанавливается в товарной накладной.

Согласно п. 10.2 договора, за просрочку поставки (оплаты) товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченной партии (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки.

К договору заключались дополнительные соглашения от 19.01.15г., 01.10.15г. (т.1, л.д. 25, 26).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемом в данном деле иском послужили следующие обстоятельства.

В рамках договора N 792 от 14.01.14г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1054 от 10.12.14г. на сумму 966 633,20 руб., N 1090 от 25.12.14г. на сумму 673 403,04 руб., N 11 от 05.02.15г. на сумму 820 386,32 руб., N 60 от 03.04.15г. на сумму 782 177,04 руб., N 175 от 24.07.15г. на сумму 988 048,88 руб., N 274 от 03.09.15г. на сумму 1 140 182,56 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 342 885,67 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 037 945,37 руб.

Истец направил ответчику претензию N б/н от 28.12.2016 г., в которой предъявил требование об оплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за переданные по договору N 792 от 14.01.14г. товары в сумме 5 037 945,37 руб. и неустойки в сумме 3 645 035,91 руб. на основании п. 10.2 договора в размере 0,1% от стоимости полученных, но не оплаченных ответчиком товаров.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности предъявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительно изучив материалы дела учётом дополнительно представленных истцом и ответчиком документов, оценив обстоятельства дела с учётом возражений ответчика и пояснений истца, апелляционный суд не находит достаточных оснований для вывода о незаконном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

В частности, в целях проверки доводов ответчика, уклонявшегося от участия в рассмотрении деда в суде первой инстанции о том, что он полностью оплатил товар, поставленный ему истцом по договору N 792 от 14.01.14г., что имеет место быть переплата ответчиком истцу денежных средств за поставленный товар (ответчик ссылается на платежные поручения на общую сумму 6 943 946,76 руб., не учтенные по его мнению истцом при определении суммы обязательств ответчика), а также о том, что ответчик не получал товара по части представленных истцом товарных накладных, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все дополнительные доказательства о хозяйственных отношениях между истцом и ответчиком, представленные сторонами по делу.

В результате этого судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет сложились хозяйственные взаимоотношения по поводу поставки товара.

В данном деле рассматриваются взаимоотношения сторон относительно исполнения обязательств по договору N 792 от 14.01.14г., заключенному истцом с ответчиком как с дилером.

Также имеются договор N 736 от 15.03.13г., заключенный истцом с ответчиком как с покупателем, и дилерский договор N 926 от 22.07.15г.

Как указывает истец, ответчик в обоснование доводов о полной оплате полученного им от истца по договору N 792 от 14.01.14г. товара, и об имеющейся переплате, ссылается в том числе на платёжные поручения, которыми он оплачивал товар, полученный по договорам N 736 от 15.03.13г. и N 926 от 22.07.15г.

При этом, согласно доводам истца, расчёты по договорам N 736 от 15.03.13г. и N 926 от 22.07.15г. между истцом и ответчиком завершены, а остаток задолженности ответчика перед истцом по договору N 792 от 14.01.14г. составляет 5 037 945,37 руб.

В обоснование изложенной позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общая величина стоимости поставленного истцом ответчику по договору N 792 от 14.01.14г. составила 21 964 714 руб.: за период с 07.02.14г. по 03.09.15г. в адрес ответчика истцом было произведено 28 поставок.

При этом, согласно возвратной накладной N 1 от 20.04.16г. ответчик возвратил истцу полученный нереализованный товар на сумму 1 140 303,92 руб.

За период с 19.02.14г. по 29.09.16г. ответчик уплатил истцу поставленный товар 15 786 464,71 руб.

В результате, остаток задолженности ответчика перед истцом по договору N 792 от 14.01.14г. составил 5 037 945,37 руб. (6 178 249,29 руб. (21 964 714 руб. - 1 140 303,92 руб. - 15 786 464,71 руб.).

При отнесении платежей ответчика к тому или иному договору истец учитывал указанное ответчиком в платёжных поручениях назначение платежа (номер договора или номер товарной накладной, по которой производилась оплата). Из относящихся к делу платёжных поручений ответчик указал назначение платежа в платёжных поручениях N 41 от 19.02.14г.: договор N 792, а также N 22 от 27.05.16г. и N 39 от 29.09.16г. - договор N 926.

В связи с этим по оставшимся платёжным поручениям, в которых назначение платежа указано не было, истец распределял полученные от ответчика суммы оплаты, в отношении которых отсутствовало назначение платежа, в погашение задолженности по произведенным поставкам в хронологическом порядке.

Подобный подход истца соответствует положениям п. 3 ст. 39.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Иного заключёнными между сторонами договорами N 792 от 14.01.14г., N 736 от 15.03.13г., N 926 от 22.07.15г. не предусматривалось.

Основываясь на изложенном истец рассчитал задолженность перед ним ответчика по договору N 792 от 14.01.14г. на дату обращения с иском по данному делу по следующим товарным накладным: N 1090 от 25.12.14г. на сумму 673 403,04 руб., N 11 от 05.02.15г. на сумму 820 386,32 руб., N 60 от 03.04.15г. на сумму 782 177,04 руб., N 175 от 24.07.15г. на сумму 988 048,88 руб., N 274 от 03.09.15г. на сумму 1 140 182,56 руб., по которым товар ответчиком не оплачен в полном объёме, и по товарной накладной N 1054 от 10.12.14г. на сумму 966 633,20 руб., по которой истец зачёл в счёт оплаты 342 885,67 руб. и в результате задолженность ответчика составила 623 747,53 руб.

В качестве частичной оплаты задолженности по оплате стоимости поставленного по договору N 792 от 14.01.14г. товара по накладной N 1054 от 10.12.14г. на общую сумму 342 885,67 руб. истцом были учтены следующие суммы из поступивших от ответчика денежных средств в соответствии со следующими платежными поручениями:

- 222 036,21 руб. вычтены из суммы 500 000 руб., поступивших по платежному поручению N 7 от 04.03.16г. (часть платежа в размере 277 963,79 руб. (500 000 руб. -222 036,21 руб.) зачтена в счет погашения долга по товарной накладной N 1023 от 21,11.14 г.;

- 100 000 руб., - вся сумма, поступившая по платежному поручению N 10 от 31.03.16г.;

20 849,46 руб. вычтены из суммы 100 000 руб., поступивших по платежному поручению N 39 от 29.09.16г. (часть платежа в размере 79 150,54 руб. (100 000 руб. - 20 849,46 руб.) учтена в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении в счет погашения долга по товарной накладной N 91 от 13.05.15г., оформленной в рамках договора N 926 от 22.07.15г.).

В сумме это составляет 342 885,67 руб., зачтённых истцом в счёт частичной оплаты задолженности по оплате стоимости поставленного по договору N 792 от 14.01.14г. товара по накладной N 1054 от 10.12.14г. (222 036,21 + 100 000,00 + 20 849,46).

Основываясь на приведённых выше расчётах истец и рассчитал заявленную ко взысканию в данном деле сумму задолженности ответчика в размере 5 037 945,37 руб. за поставленные по договору N 792 от 14.01.14г. по товарным накладным N 1090 от 25.12.14г. N 11 от 05.02.15г., N 60 от 03.04.15г., N 175 от 24.07.15г., N 274 от 03.09.15г., N 1054 от 10.12.14г. товары.

В возражение против задолженности в указанном размере ответчик представил апелляционному суду платежные поручения N 32 от 04.02.14г. на сумму 100 000 руб., N 6 от 14.01.2014 г. на сумму 600 000 руб., N 101 от 04.06.2014 г. на сумму 400 000 руб., N 104 от 06.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 109 от 18.06.2014 г. на сумму 700 000 руб., N 112 от 26.06.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 124 от 21.07.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 126 от 24.07.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 130 от 29.07.2014 г. на сумму 150 000 руб., N 132 от 30.07.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 135 от 13.08.2014 г. на сумму 900 000 руб., N 138 от 25.08.2014 г. на сумму 500 000 руб., N 57 от 17.03.14г. на сумму 150 000 руб., N 67 от 31.03.14г. на сумму 100 000 руб., N 77 от 24.04.14г. на сумму 100 000 руб., N 92 от 15.05.14г. на сумму 200 000 руб., N 97 от 23.05.14г. на сумму 250 000 руб., N 141 от 02.09.2014 г. на сумму 700 000 руб., N 22 от 27.05.16г. на сумму 393 946,76 руб., N 39 от 29.09.2016 г. на сумму 100 000 руб. о платежах в адрес истца на общую сумму 6 943 946,76 руб., которые, по мнению ответчика, должны были быть учтены истцом при определении суммы обязательств ответчика по договору N 792 от 14.01.14г. в том числе по товарным накладным N 1090 от 25.12.14г. N 11 от 05.02.15г., N 60 от 03.04.15г., N 175 от 24.07.15г., N 274 от 03.09.15г., N 1054 от 10.12.14г. (т.1, л.д. 128-147)

Истец относительно данных платёжных поручений указывает, что из них к договору N 792 от 14.01.14г. частично относится только два платежных поручения: N 141 от 02.09.14г. и N 39 от 29.09.16г. (т.1, л.д. 128, 129).

Из 700 000 руб., перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению N 141 02.09.14г., в котором не было указано назначения платежа, по устной договорённости с ответчиком 527 567,31 руб. отнесено к расчетам по договору N 736 от 15.03.13г. (завершающая расчёты по договору сумма), а оставшиеся 172 932, 69 руб. зачтены в счёт расчётов по договору N792 от 14.01.14г.

Из 100 000 руб., перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению N 39 от 29.09.16г., по устной договорённости с ответчиком 79 150,54 руб. отнесено к расчетам по договору N 926 от 22.07.15г. (завершающая расчёты по договору сумма), а оставшиеся 20 849, 46 руб. зачтены в счёт расчётов по договору N792 от 14.01.14г., хотя в данном платёжном поручении в назначении платежа ответчиком и было указано, что оплата производится по счету N 218 от 19.05.16г., который выставлялся истцом по договору N 926 от 22.07.15г.

Однако, указанные суммы из платёжных поручений N 141 от 02.09.14г. и N 39 от 29.09.16г. были засчитаны истцом в счет погашения обязательств ответчика договору N792 от 14.01.14 г. по товарным накладным, поставки по которым оплачены и не заявляются к оплате в рассматриваемом иске.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу платежным поручениями N 22 от 27.05.16г. на сумму 393 946,76 руб. (т.1, л.д. 140) и N 39 от 29.09.16г. на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 128), непосредственно относятся к расчетам по договору N 926 от 22.07.15г., так как в назначении платежа в названных платёжных поручениях ответчиком указано: "Оплата за товар по счету N 218 от 19.05.2016 г.". Данный счет был выставлен в адрес ответчика истцом в рамках договора N 926 от 22.07.15г.

Поскольку в платежных поручениях N 6 от 14.01.2014 г. на сумму 600 000 руб., N 32 от 04.02.14г. на сумму 100 000 руб., N 57 от 17.03.14г. на сумму 150 000 руб., N 67 от 31.03.14г. на сумму 100 000 руб., N 77 от 24.04.14г. на сумму 100 000 руб., N 92 от 15.05.14г. на сумму 200 000 руб., N 97 от 23.05.14г. на сумму 250 000 руб., N 101 от 04.06.2014 г. на сумму 400 000 руб., N 104 от 06.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 109 от 18.06.2014 г. на сумму 700 000 руб., N 112 от 26.06.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 124 от 21.07.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 126 от 24.07.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 130 от 29.07.2014 г. на сумму 150 000 руб., N 132 от 30.07.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 135 от 13.08.2014 г. на сумму 900 000 руб., N 138 от 25.08.2014 г. на сумму 500 000 руб., (т.1, л.д. 130-147) ответчиком не было указано назначение платежа, и не имелось договорённостей с ответчиком, уплаченные по ним денежные средства были зачтены истцом на основании п.3 ст. 319.1 ГК РФ в счёт ранее возникших обязательств ответчика по договору N 736 от 15.03.13г. (т.1, л.д. 130-139, 141-147).

Таким образом, из дополнительно представленных ответчиком апелляционному суду 20 платёжных поручений: 18 платежных поручений (17 полностью и 1 частично) относятся к расчетам по договору N 736 от 15.03.13г.; 2 платежных поручения (1 полностью и 1 частично) отнесены к расчетам по договору N 926 от 22.07.15г.; 2 плат ёжных поручения отнесены к расчётам по договору N792 от 14.01.14г., но не в счёт оплаты поставок по рассматриваемым в деле товарным накладным.

Ответчиком также заявлены доводы о недоказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной N 175 от 24.07.15г. именно ответчику, основанному на том, что в качестве подтверждения принятия товара на накладных проставлены печати, принадлежащие иной организации - ООО "Тепло-сервис", и виду иных дефектов при их оформлении. На этом основании ответчик полагает, что при удовлетворении иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как с него будет взыскано 998 048,88 руб. за товар по товарной накладной N 175 от 24.07.15г., который получен не ответчиком, а ООО "Тепло-сервис".

Также ответчик заявляет о дефекатах при оформлении и оставшихся товарных накладных.

Истец факт поставки товара по указанным товарным накладным не ответчику, а иному лицу, отрицает, ссылаясь на то, что по товарной накладной N 175 от 24.07.15 года был отгружен именно ответчику - ИП Золоторгову В.Ф. Об этом свидетельствует целый ряд документов, а именно: сама товарная накладная N 175, где в качестве плательщика и грузополучателя указан ИП Золоторгов В.Ф.; сопутствующая ей транспортная накладная N 175 от 24.07.15г., где в качестве грузополучателя также указан ИП Золоторгов В.Ф.

В связи с этим фактически выгодоприобретателем по данной товарной накладной является ИП Золоторгов В.Ф.

Истец полагает, что проставление печати ООО "Тепло-сервис" на товарной и транспортной накладной объясняется простой ошибкой и человеческим фактором. Оттиски печати ИП Золоторгова В.Ф. и ООО "Тепло-сервис" визуально очень схожи, содержат внутри надпись "Тепло-сервис", в первом случае это относится к названию магазина ИП Золоторгова В.Ф., а во втором к его же организации ООО "Тепло-сервис".

В соответствии с Выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц от 23.10.17г., учредителем и директором ООО "Тепло-сервис" является Золоторгов В.Ф.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. А говорить о том, что ее оттиск, взятый в отдельности от иных реквизитов и доказательств, подтверждает хоть какой-либо факт хозяйственной деятельности не корректно.

Доводы ответчика, относительно того, что истец получил неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом, поскольку встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось. В случае если ответчик действительно полагает, что на стороне истца было неосновательное обогащение, он имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Оценив приведённые возражения ответчика по факту поставки товара истцом по товарным накладным N 1090 от 25.12.14г. N 11 от 05.02.15г., N 60 от 03.04.15г., N 175 от 24.07.15г., N 274 от 03.09.15г., N 1054 от 10.12.14г. именно в адрес ответчика, апелляционный суд отклоняет их как неосновательные.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 закона N 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

С учетом этого для гражданско-правовых отношений, в том числе по спору о взыскании задолженности за поставленный товар, документ первичного бухучета признается надлежащим, если им оформлен достоверный факт хозяйственной жизни (в рассматриваемом случае - факт поставки товара продавцом покупателю).

В связи с изложенным, нарушение некоторых определенных данными нормами правил бухучета при оформлении накладных о принятии товара само по себе не является основанием для вывода о несовершении гражданско-правовых сделок купли-продажи, поставки товаров, зафиксированных в соответствующих документах, для признания таких документов не влекущими определенных гражданским законодательством последствий по оплате товара, получение которого оформленного такими документами. Для этого необходим анализ совокупности документов, которыми оформлялась такая гражданско-правая сделка. Нарушение же правил бухучета при оформлении документации может влечь за собою публично-правовую ответственность за их нарушение, но ни в коей мере не являться основанием для вывода о несовершении гражданско-правовой сделки.

Отрицая факт получения товара по товарной накладной N 175 от 24.07.15г., ответчик ссылается на проставление в ней в графе "Грузополучатель" печати ООО "Тепло-сервис".

Действительно, на названной товарной накладной и на транспортной накладной к ней проставлены печати от имени грузополучателя ООО "Тепло-сервис" (т.1, л.д. 35).

Однако, сам по себе оттиск печати ещё не является доказательством того, что товар получен владельцем печати.

В качестве грузополучателя в данных накладных обозначен ответчик - ИП Золоторгов В.Ф., являющийся учредителем и директором ООО "Тепло-сервис", груз также доставлен по адресу, указанному ИП Золоторговым В.Ф. в качестве своего местонахождения и юридического адреса: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, 4.

На товарных накладных N 1054 от 10.12.14г., N 1090 от 25.12.14г., N 11 от 05.02.15г., N 60 от 03.04.15г., N 274 от 03.09.15г., с транспортными накладными к ним, проставлены печати, принадлежность которых себе ответчик не отрицает, однако на них также указано: "Тепло-сервис" (т.1, л.д. 27-34, 37-38).

Как указывает истец, помимо того, что ответчик является учредителем и руководителем ООО "Тепло-сервис", принадлежащий ответчику магазин также называется "Тепло-сервис".

Оценив приведённые обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что адресованный для него в качестве грузополучателя по товарной накладной N 175 от 24.07.15г. и доставленный по его адресу товар был получен не им, а сторонней организацией (в которой он является единственным учредителем и руководителем).

Если ответчик в действительности полагает, что адресованный ему товар присвоила сторонняя организация, он вправе обратистья к ней с иском о неосновательном обогащении, либо в правоохранителные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения чужого имущества.

Ничего из этого ответчиком сделано не было.

Основываясь на приведённых выше доказательствах, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере в сумме 5 037 945,37 руб. за полученный от истца по договору N 792 от 14.01.14г. и не оплаченный товар.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3 645 035,91 руб. на основании п. 10.2 договора оснований для начисления ответчику пени в размере 0,1% от стоимости полученных, но не оплаченных ответчиком товаров.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2. договора N 792 от 14.01.14г. установлено, что за просрочку поставки (оплаты) товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченной партии (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неоплата ответчиком полученного от истца товара по товарным накладным: N 1054 от 10.12.14г., N 1090 от 25.12.14г., N 11 от 05.02.15г., N 60 от 03.04.15г., N 274 от 03.09.15г.,N 175 от 24.07.15г.

Согласно имеющихся доказательств, по товарной накладной N 1054 от 10.12.14г. товар получен 11.12.14г., срок оплаты товара до 31.12.14г., оплата произведена частично на сумму 342 885,67 руб., в связи с чем истец начислил пени с 01.01.15г. по 10.05.17г. в сумме 537 048,75 руб..

По товарной накладной N 1090 от 25.12.14г. на сумму 673 403,04 руб. товар поставлен 25.12.14г., должен быть оплачен до 15.01.15г., в связи с чем истец начислил пени с 16.01.15г. по 10.05.17г. в сумме 569 696,40 руб.

По товарной накладной N 11 от 05.02.15г. на сумму 820 386,32 руб. товар поставлен 05.02.15г., должен быть оплачен до 26.02.15г., в связи с чем истец начислил пени с 27.02.15г. по 10.05.17г. в сумме 659 585,52 руб.

По товарной накладной N 60 от 03.04.15г. на сумму 782 177,04 руб., товар поставлен 04.04.15г., должен быть оплачен до 24.04.15г., в связи с чем истец начислил пени с 25.04.15г. по 10.05.17г. в сумме 584 288,46 руб.

По товарной накладной N 175 от 24.07.15г. на сумму 988 048,88 руб., товар поставлен 28.07.15г., должен быть оплачен до 14.08.15г., в связи с чем истец начислил пени с 15.08.15г. по 10.05.17г. в сумме 627 411,75 руб.

По товарной накладной N 274 от 03.09.15г. на сумму 1 140 182,56 руб., товар поставлен 04.09.15г., должен быть оплачен до 03.10.15г., в связи с чем истец начислил пени с 04.10.15г. по 10.05.17г. в сумме 667 005,03 руб.

Общая сумма неустойки составляет 3 645 035,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что истцом расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Ответчик возражений против расчёта с арифметической точки зрения не заявил.

Оценив довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности объёму задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции по адресу его регистрации на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для принятия такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Не получая корреспонденцию, ответчик тем самым принял на себя предусмотренный ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий от такого своего поступка.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ) Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, договор, предусматривающий ответственность подписан без каких-либо замечаний.

Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал истцу поставленный в его адрес товар.

При таких обстоятельствах апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-16691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян