Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-8619/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-16691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнаухова В.В.

при участии:

от истца: Фролкин О.В. - представитель по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: Мясников В.В. - представитель по доверенности от 15.11.2017,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-16691/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" (ИНН 61540800085 ОГРН 1026102572671),

к индивидуальному предпринимателю Золоторгову Владимиру Филипповичу (ИНН 263200172158 ОГРНИП 309263265200032)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золоторгову Владимиру Филипповичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 037 945,37 руб. и неустойки в сумме 3 645 035,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 суд удовлетворил иск, сославшись на доказанность материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом за переданные по договору N 792 от 14.01.2014 товары и наличие предусмотренных п. 10.2 договора оснований для начисления ответчику пени в размере 0,1% от стоимости полученных, но не оплаченных ответчиком товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что решение по делу было принято судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, так как определение суда направлялось ответчику по адресу, который не является местом жительства ответчика и местом осуществления им фактической деятельности: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юлиуса Фучика, д.4, к.1, кв.75. Данное определение не доставлялось органом почтовой связи дважды. Также суд не направлял ответчику определения по адресу фактического осуществления им деятельности (357500, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 125), который известен истцу, указывался ответчиком в накладных и который указан в имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца товаров, задолженность за которые взыскивается истцом в данном деле. Ответчик указывает, что полностью оплатил все полученные от истца товары и документы, представленные истцом в подтверждение передачи ответчику товаров, свидетельствуют о получении данных товаров иным лицом - ООО "Тепло сервис", чьи оттиски печати проставлены на представленных истцом товарных и транспортных накладных. Представленные истцом акты сверки не содержат подписи ответчика. Взысканная судом сумма неустойки составила 72,35 % от суммы основного долга, что никак не может считаться разумной, обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-16691/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А53-16691/2017 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя Золоторгова В.Ф. в пользу ООО "Торговый дом "Финист"" 4 049 896 рублей 49 копеек долга и 3 017 624 рублей 16 копеек пеней оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что представленная истцом товарная накладная от 24.07.2015 N 175 не содержит ни оттиска печати ответчика, ни его подписи (в отличие от всех других накладных, подписанных Золоторговым В.Ф. с проставлением его печати). В данной накладной стоит печать ООО "Тепло-сервис", а подпись в ней поставлена иным лицом, полномочия которого не подтверждены. При этом не имеет правового значения тот факт, что предприниматель является учредителем названного юридического лица, поскольку это обстоятельство не влечет возникновение на его стороне обязанности по оплате товара, принятого ООО "Тепло-сервис". Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для признания этой накладной надлежащим доказательством поставки товара предпринимателю на 998 048 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части взыскания 998 048 рублей 88 копеек долга и 627 411 рублей 75 копеек пеней подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела N А53-16691/2017, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 от ИП Золоторгова Владимира Филипповича поступили дополнительные пояснения, в которых предприниматель указывает, что товарная накладная N 175 от 24.07.2015, являющаяся основанием для взыскания с ответчика 988 048 рублей 88 копеек долга и 627 411 рулей 77 копеек пеней, не подтверждает факт получения товара в рамках договора N 792 от 14.01.2014, поскольку невозможно определить лицо, подписавшее товарные накладные, проставленная печать не относится к ИП Золоторогову В.Ф. Предприниматель просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Золоторгова Владимира Филипповича 998 048 рублей 88 копеек долга и 627 411 рулей 77 копеек пеней по товарной накладной N 175 от 24.07.2015.

Также, ООО "Торговый Дом "Финист" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу А53-16691/2017 в части взыскания в пользу ООО "ТД "Финист"" с индивидуального предпринимателя Золоторгова Владимира Филипповича 998 048 рублей 88 копеек долга и 627 411 рублей 75 копеек пени по товарной накладной от 24.07.2015 N 175 отменить в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа от иска в указанной части судом апелляционной инстанции. Производство по делу N А53-16691/2017 в части требования иска о взыскании в пользу ООО "ТД "Финист"" с индивидуального предпринимателя Золоторгова Владимира Филипповича 998 048 рублей 88 копеек долга и 627 411 рублей 75 копеек пени по товарной накладной от 24.07.2015 N 175 прекратить.

Указанное заявление подписано представителем ООО "ТД "Финист" по доверенности от 19.06.2018 Фролкиным Олегом Владимировичем.

Так, ООО "ТД "Финист" заявлен отказ в части требований, в которой дело было направлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании рассматривалось поступившее от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Финист" ходатайство об отказе от исковых требований в части. Представитель ООО "Торговый Дом "Финист" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Представитель ИП Золоторгова В.Ф. относительно удовлетворения отказа от иска в части требований не возражал. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД "Финист", суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц.

В рассматриваемом случае отказ в части исковых требований о взыскании задолженности и пени по товарной накладной от 24.07.2015 N 175 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным представителем.

Ходатайство подписано Фролкиным Олегом Владимировичем, действующим на основании доверенности от 19.06.2018, выданной сроком на один год, в которой отражено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В своем ходатайстве ООО "Торговый Дом "Финист" отказывается от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Золоторгова Владимира Филипповича 998 048 рублей 88 копеек долга и 627 411 рублей 75 копеек пени по товарной накладной от 24.07.2015 N 175.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Торговый Дом "Финист" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по иску в размере 12 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" (ИНН 61540800085 ОГРН 1026102572671) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Золоторгова Владимира Филипповича (ИНН 263200172158 ОГРНИП 309263265200032) 998 048 рублей 88 копеек долга и 627 411 рублей 75 копеек пени по товарной накладной от 24.07.2015 N 175.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-16691/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" (ИНН 61540800085 ОГРН 1026102572671) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 417 от 05.06.2017 государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12 433 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов