Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 03АП-7245/17

г. Красноярск

12 января 2018 г.

Дело N А74-8958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ИП Оленина Н.Н.) - Оленина Н.Н., представителя по доверенности от 15.03.2016 серии 24 АА 2412067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" октября 2017 года по делу N А74-8958/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич ИНН 245507176273, ОГРНИП 304245535200092 (далее - предприниматель, Оленин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Абакана" ИНН 1901110875, ОГРН 1121901005797 (далее - управление) о возмещении 306 950 рублей расходов, понесённых на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда.

Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579 (далее -фонд) и Министерство труда и социального развития Республики Хакасия ИНН 1901022636, ОГРН 1021900518166 (далее - министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, заявление предпринимателя удовлетворено. Арбитражный суд обязал управление, фонд и министерство возместить предпринимателю 306 950 рублей расходов на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель 17.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в сумме 65 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" октября 2017 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 47 800 рублей, из них 15 933 рублей 34 копеек подлежат взысканию с управления, 15 933 рублей 33 копеек с фонда, 15 933 рублей 33 копеек с министерства.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленные расходы с учётом фактического объёма оказанных услуг и сложности рассмотренного спора носят завышенный (чрезмерный) характер;

- заявление, принятое к рассмотрению, имеет небольшой объем, не относится к категории сложных, является кратким, его составление не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, заявитель уже принимал участие ранее в аналогичных спорах (дела N А74-4997/2014, NА74-8957/2016);

- участие представителя заявителя в судебных заседаниях не связано с большими трудозатратами, так как он не знакомился с представленными в материалы дела документами, раскрытие доказательств в обоснование позиции заявителя происходило без указания на конкретные листы дела, при каждом рассмотрении дела представителем заявителя давались аналогичные пояснения, уже изложенные в заявлении);

- Пенсионный фонд Российской Федерации с его территориальными органами, выполняя функции страховщика, осуществляет оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий, собственных средств не имеет, деятельностью, приносящей доходы, не занимается; уплата фондом судебных расходов за счет средств, предназначенных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты и доставки государственных пенсий, повлечет ущемление прав граждан Российской Федерации на своевременное получение государственных пенсий.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 03.06.2016 между адвокатом Олениным Н.Н. (адвокат) и предпринимателем (доверитель) (далее - соглашение), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по взысканию расходов, понесённых на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического труда Бондарю Д.М.

В пункте 3.1 соглашения сторонами определена стоимость услуг адвоката: 15 000 рублей - досудебная подготовка, 12 000 рублей - одно судебное заседание, 300 рублей - транспортные расходы при участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия и стоимость железнодорожных билетов - при участии в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Между адвокатом и Еремеевым А.А. 05.06.2016 заключен договор аренды автомобиля с экипажем (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендная плата по договору производится за каждую поездку и составляет: поездка по маршруту Минусинск - Абакан - 300 рублей; поездка по маршруту Минусинск - Красноярск - 2500 рублей; поездка по маршруту Минусинск - Иркутск - 5400 рублей.

Между адвокатом и Еремеевым А.А. 31.10.2016 составлен акт выполненных работ, из содержания которого следует, что Еремеевым А.А. оказаны услуги по договору аренды (поездка на судебное заседание в Арбитражный суд Республики Хакасия 31.10.2016 по маршруту: Минусинск - Абакан - Минусинск), стоимость поездки составила 300 рублей. Работа выполнена в срок, арендатор претензий не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Адвокатом и доверителем 15.06.2017 составлен акт приёмки оказанной юридической помощи, из которого следует, что адвокатом в соответствии с соглашением оказана доверителю юридическая помощь по делу N А74-8958/2016 общей стоимостью 63 000 рублей, также доверителем оплачены транспортные расходы адвоката в сумме 300 рублей.

В соответствии с представленной в дело копией квитанции N 530168 серии АБ доверитель уплатил адвокату вознаграждение за оказание юридических услуг, а также расходы на проезд из г. Минусинска в г. Абакан и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А74-8958/2016 в общей сумме 63 300 рублей.

Между адвокатом и Еремеевым А.А. 16.02.2017 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что Еремеевым А.А. оказаны услуги по договору аренды (поездка на судебное заседание в Третий арбитражный апелляционный суд 14.02.2017 - 15.02.2017 по маршруту: Минусинск - Красноярск - Минусинск), стоимость поездки составила 2500 рублей. Работа выполнена в срок, арендатор претензий не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Расходным кассовым ордером N 27 от 02.10.2017 предприниматель компенсировал адвокату транспортные расходы для участия в Третьем арбитражном апелляционном суде на заседания по делам N А74-8958/2016, N А74-8957/2016.

Факты оказания рассматриваемых в рамках дела N А74-8958/2016 юридических услуг, а также несения предпринимателем расходов в связи с оплатой этих услуг и транспортных расходов подтверждены документально, ответчиками не оспариваются, правовая позиция ответчиков основана только на доводах о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование размера понесённых расходов представитель предпринимателя ссылается на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.05.2014 N 08/14).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что судебный спор рассматривался на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, применил рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными (далее - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов), действовали в период заключения и исполнения сторонами соглашения.

В соответствии с названными ставками стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, возражений на исковое заявление, жалоб и заявлений, связанных c изучением и анализом документов составляет 5000 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения соглашения представителем Олениным Н.Н. оказаны следующие услуги: участие в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; досудебная подготовка (включая консультации, составление иска и т.д.).

В составе судебных расходов предпринимателем заявлено о взыскании 48 000 рублей расходов за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции - 05.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и в заседании суда апелляционной инстанции - 14.02.2017 из расчёта по 12 000 рублей за одно заседание, 15 000 рублей за досудебную подготовку (включая консультации, составление претензии, иска и т.д.), 2800 рублей транспортные расходы по договору аренды автомобиля с водителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов фонд, управление, министерство указали на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 47 800 рублей.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В составе судебных расходов предпринимателем заявлены расходы представителя на досудебную подготовку в сумме 15 000 рублей (включая консультации, анализ имеющихся у истца документов, законодательства и судебной практики, переговоры с заказчиком памятника, подготовка претензии, составление искового заявления с приложениями и направление его сторонам).

Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, верно указал на то, что работа адвоката по досудебной подготовке, изучению документов, выработке позиции по делу включена в стоимость составления сложного искового заявления.

На основании изложенного, с учётом объема проделанной работы, содержания искового заявления, объёму документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере 5000 рублей за досудебную подготовку и подачу заявления.

Проделанная представителем работа по подготовке искового заявления эквивалентна стоимости составления сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов.

Апелляционная коллегия оценила доводы фонда о том, что заявление, принятое к рассмотрению, имеет небольшой объем, не относится к категории сложных, является кратким, его составление не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, заявитель уже принимал участие ранее в аналогичных спорах (дела N А74-4997/2014, NА74-8957/2016), и полагает их подлежащими отклонению.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия учитывает, что составление претензии и искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

При оценке услуг представителя в связи с участием в заседаниях арбитражного суда судом обоснованно учтено, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведённому представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определённое стоимостное выражение. Под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, а также обстоятельства участия представителя в нескольких заседаниях суда с одним составом лиц, участвующих в деле, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, возможное взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов за аналогичные услуги, оказанные тем же представителем в рамках иного дела, не может служить основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела. Само по себе наличие аналогичных дел не свидетельствует о том, что судебные издержки являются завышенными, поскольку каждый отдельный спор подлежит рассмотрению путём исследования и оценки конкретных доказательств в каждом конкретном деле.

В апелляционной жалобе фонд указал на то, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях не связано с большими трудозатратами, (представитель не знакомился с представленными в материалы дела документами, раскрытие доказательств в обоснование позиции заявителя происходило без указания на конкретные листы дела, при каждом рассмотрении дела представителем заявителя давались аналогичные пояснения, уже изложенные в заявлении).

Довод ответчиков о заведомой несложности спора опровергается материалами дела, в том числе объёмом собранных и исследованных в деле доказательств, содержанием письменных пояснений сторон и аудио протоколов судебных заседаний, длительностью рассмотрения дела по существу, обжалованием решения суда первой инстанции в судах вышестоящих инстанций.

Судом первой инстанции учтено, что дело N А74-8958/2016 могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, вместе с тем в связи с процессуальным поведением ответчиков в ходе рассмотрения дела, не представивших четкие пояснения по фактическим обстоятельствам дела, заявлявших многочисленные доводы в обоснование возражений против иска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло значительное увеличение судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при вынесении судебного акта о распределении судебных расходов пришел к выводу о том, что стоимость услуг по участию представителя в заседании суда в сумме 12 000 рублей не является разумной, поскольку превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем, указал на возмещение судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в общей сумме 40 000 рублей (из расчёта 10 000 рублей за одно заседание).

Пунктом 14 Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Предпринимателем заявлены к возмещению расходы в сумме 2800 рублей на проезд представителя из г. Минусинска в г. Абакан и обратно в связи с участием в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, из г.Минусинска в г.Красноярск и обратно для участия в заседании апелляционной инстанции.

Факт участия представителя предпринимателя в заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Транспортные расходы предпринимателя, понесённые в связи с поездками представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А74-8958/2016, в сумме 2800 рублей подтверждены водительским удостоверением Еремеева А.А., свидетельством о регистрации транспортного средства, договором аренды автомобиля с экипажем, актами выполненных работ.

В остальной части заявленные предпринимателем расходы признаны судом необоснованными, завышенными и не подлежащими возмещению за счёт ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что расходы понесенные в связи с поездкой адвоката для участия в судебном заседании 14.02.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А74-8958/2016 можно было избежать в связи с возможностью участия адвоката в заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку судом было удовлетворено ходатайство фонда об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи является правом стороны, а не ее обязанностью, право на непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде, в котором осуществляется рассмотрение апелляционной жалобы, не может быть ограничено.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу N А74-8957/2016, заседание по которому состоялось в суде апелляционной инстанции 15.02.2017, данные транспортные расходы предпринимателем не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации с его территориальными органами, выполняя функции страховщика, осуществляет оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий, собственных средств не имеет, деятельностью, приносящей доходы, не занимается; уплата Отделением судебных расходов за счет средств, предназначенных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты и доставки государственных пенсий, повлечет ущемление прав граждан Российской Федерации на своевременное получение государственных пенсий, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фонд освобожден от возмещения судебных расходов выигравшей стороне спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" октября 2017 года по делу N А74-8958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин