Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-335/18

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-32690/2014-вознагр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-32690/2014-вознагр. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дворяшина В.И. к Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу о взыскании расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ягода Карелии",

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу обратилась 20.12.2017 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017, поданной в электронном виде.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия обжалуемого судебного акта получена Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу 10.08.2017, в связи с чем ответчик не мог своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 26.07.2017, изготовлено в полном объеме 01.08.2017 и могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок по 15.08.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В названном абзаце также указано, что если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое определение суда первой инстанции размещено в системе "Мой арбитр" на сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.08.2017.

Податель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

С момента публикации определения суда от 01.08.2017 податель жалобы должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте и располагал достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд только 20.12.2017, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока составил более четырех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пропуск подателем жалобы законодательно установленного срока на обжалование исходя из даты размещения текста решения в информационной системе "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует о допущенной подателем жалобы просрочки значительно большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-335/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю.Слоневская