Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18718/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-47985/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Айди-Электро",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-47985/2017

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к ООО "Айди-Электро" (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662),

третье лицо: Задумин Владимир Анатольевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - ООО "УРАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айди-Электро" (далее - ООО "Айди-Электро", ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Задумин Владимир Анатольевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение "Начало закладки", размещенного на сайте http://www.idelectro.ru/proiects/1275/1278/, также с ООО "Айди-Электро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, взыскав с ответчика 100 000 рублей компенсации, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец уменьшил исковые требования до 40 000 рублей.

Кроме того, ответчик заявляет о недоказанности факта использования им спорного произведения, поскольку представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта ответчика, на которой размещена фотография, не является доказательством по делу. Отмечает, что в рамках дела N А60-40573/2017 судом принято решение по схожему иску ООО "УРАО" к юридическому лицу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, автором которого является Задумин В.А. ООО "УРАО" также основывало свои требования на определении об обеспечении имущественных требований, ООО "С4" занимало позицию, аналогичную позиции ООО "АйДи-Электро", об отсутствии спорного фотографического произведения на интернет-сайте. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что ООО "УРАО" не предоставило доказательств размещения фотографических произведений авторства третьего лица на интернет-сайте ООО "С4".

Ответчик находит ссылки истца на договор доверительного управления N 1/11/15 от 01.11.2015, согласно которому Задумин В.А. передал в управление исключительные права на фотографические произведения в количестве 115 штук не обоснованными. Истец не предоставил доказательств авторства фотографии Задумина В.А. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи фотографического произведения (спорной фотографии), а также, надлежащим образом оформленный Акт приема-передачи фотографии и исходного рабочего материала на носителе с защищенным расширении типа PSD или TIFF, где фото будет со всеми слоями, который может продемонстрировать авторскую творческую работу над фотографией.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют права на предъявление иска, документов, подтверждающих, что фотографические произведения были переданы в доверительное управление ООО "УРАО" не представлены, также не предоставлены документы, из которых можно установить объем передаваемых прав.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Также ответчик полагает, что, заявленная компенсация завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости, полагает, что компенсация может быть уменьшена до 20 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. При этом истец подтверждает, что им действительно в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении требований до 40 000 руб.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющий) и Задуминым В.А. (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.11.2015 N 1/11/2015, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права (ст. 1229 ГК РФ) на созданные учредителем фотографические произведения, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве фотографического произведения, исключительные права на которое передаются в доверительное управление истцу, указана фотография "Начало закладки" (п. 10 Приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3 договора доверительного управления управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом,

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения,

- заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия),

- от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя,

- совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Ссылаясь на нарушение ООО "Айди-Электро" исключительных прав на фотографическое произведение "Начало закладки", посредством ее размещения на сайте http://www.idelectro.ru без разрешения правообладателя, ООО "УРАО" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт незаконного использования объекта авторских прав - на фотографическое произведение "Начало закладки"), исключительные права на который принадлежат истцу на основании договора доверительного управления 01.11.2015 N 1/11/2015, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав заявлено правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как верно установлено судом первой инстанции, размещение ответчиком спорной фотографии на сайте http://www.idelectro.ru подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: скриншотом интернет-страницы сайта ответчика, информацией о домене.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт размещения спорной фотографии на своем сайте, отклоняются как противоречащие материалам дела. Представленный в материалы дела скриншот интернет-страницы сайта ответчика последним не оспорен, достоверность данного доказательства документально не опровергнута. Суд первой инстанции правомерно счел, что факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что автором и обладателем исключительных прав на использованное ответчиком фотографическое произведение является Задумин В.А., доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, довод ответчика о недоказанности авторства так же подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Возможность защиты исключительных прав посредством обращения в суд, так же следует из условий заключенного договора доверительного управления.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом во внимание не принимаются, поскольку фактически ответчик не оспаривает получение претензии. Утверждение о том, что полученная претензия была подписана неуполномоченным лицом, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены (статья 65 ААПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации завышен, отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а так же отсутствие оснований для снижения заявленной суммы компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой интенции вышел за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом до принятия судом решения действительно, в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уменьшении требований до 40 000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу истец данное обстоятельство также подтверждает. Однако ходатайство истца об уменьшении исковых требований не было принято во внимание, обжалуемым решением требования истца удовлетворены в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 21.11.2017 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции частично признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-47985/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айди-Электро" (ИНН 6670013662, ОГРН 1036603494333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ИНН 6659202923, ОГРН 1106659003857) 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение "Начало закладки", размещенное на сайте http://www.idelectro.ru/proiects/1275/1278/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айди-Электро" (ИНН 6670013662, ОГРН 1036603494333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айди-Электро" (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662) в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин