Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-18718/17

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-47985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральское авторское общество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о повороте исполнения судебного акта

от 12 марта 2018 года

по делу N А60-47985/2017

принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к ООО "Айди-Электро" (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662)

третье лицо: Задумин Владимир Анатольевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - ООО "УРАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айди-Электро" (далее - ООО "Айди-Электро", ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Задумин Владимир Анатольевич.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение "Начало закладки", размещенного на сайте http://www.idelectro.ru/proiects/1275/1278/, также с ООО "Айди-Электро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

22.11.2017 на принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 020607553.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2017 было указано на приостановление исполнения решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу до момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу.

Между тем, ООО "УРАО" предъявило исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, 05.12.2017 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ПАО "Сбербанк России" со счета ООО "АйДи-Электро" на счет ООО "УРАО", что подтверждается инкассовым поручением N 915487 от 05.12.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области было изменено, с ООО "АйДи-Электро" в пользу ООО "УРАО" взыскано 40 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен.

Ответчик 07.02.2018 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление ООО "Айди-Электро" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого по делу N А60-47985/2017, присуждено возвратить ООО "АйДи-Электро" денежные средства в размере 60000 руб. путём взыскания с общества с ООО "УРАО" в пользу ООО "АйДи-Электро" 60000 руб.

ООО "АйДи-Электро" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Уральское авторское общество" 60000 руб.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 170, 325, 326 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, по которому производилось исполнение, изменено, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен, в связи с чем сумма 60 000 руб., уплаченная ответчиком истцу по измененному судебному акту, подлежит возврату ООО "АйДи-Электро" путем взыскания на основании исполнительного листа.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение решения суда первой инстанции от 10.11.2017, которое впоследствии было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в отсутствие доказательств возврата истцом ответчику 60 000 руб., правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-47985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова