Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-17396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 января 2018 г.

дело N А65-21111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-21111/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ОГРН 1091674001473, ИНН 1646025940) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Ларионову Александру Александровичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - истец, ООО "Мой город") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Ларионова А.А. 579 752 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что доводы, изложенные истцом, не позволяют признать причинителем вреда Ларионова А.А., истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, являются необоснованными.

Вывод суда о том, что в ходе проведения добровольной ликвидации установленные законодательством требования исполнены ликвидатором в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, состоит в том, что возбуждение исполнительного производства по взысканию долга с должника перед истцом к погашению долга не привело, а также ввиду прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В настоящий момент возможность взыскания долга непосредственно с должника отсутствует. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-3264/2014, NА65-24552/2014, N А65-11185/2014 установлена вина ответчика - ликвидатора должника в неуведомление (известного ему кредитора) о принятом решении, о ликвидации, а также представление ответчиком в налоговый орган ликвидационного баланса, не отражающего кредиторскую задолженность перед истцом в размере 579 752 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из искового заявления между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.001.2011 заключен договор на пассажирские перевозки вахтовым методом N 4/2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять деятельность по перевозке работников должника, а должник - оплачивать проделанную истцом работу на основании актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец в 2011 оказал ответчику услуги по осуществлению перевозок, оказанные услуги ответчик оплатил частично, задолженность составила 579 752 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.05.2012 было принято к производству заявление ООО "Зодчий" о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А65-14085/2012.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с должника долга в размере 579 752 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2012 поступило заявление ООО "Технотранс" г. Елабуга о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. При этом ООО "Технотранс" письмом N 84 от 21.11.2012 гарантировало истцу оплату долга должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 требование о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с должника долга в размере 579 752 руб.было возвращено истцу.

В связи с полным погашением ООО "Технотранс" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 производство по делу N А65-14085/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий" было прекращено, при этом долг перед истцом ни ООО "Технотранс", ни ООО "Зодчий"погашен не был.

Учредителями ООО "Зодчий" 13.03.2013 было принято решение о добровольной ликвидации общества, сведения о процедуре добровольной ликвидации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" в части 1 N 12(421) от 27.03.2013.

В нарушение части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец о принятом решении уведомлен не был, требование было направлено ответчику только 25.04.2014.

Поскольку после направления требования долг оплачен не был, истец 15.05.2014 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Зодчий" долга в размере 579 752 руб., делу присвоен N А65-11185/2014.

В связи с ликвидацией должника Арбитражным судом Республики Татарстан 25.08.2014 производство по делу N А65-11185/2014 было прекращено.

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о прекращении деятельности ООО "Зодчий"и о понуждении налогового органа устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов истца путем внесения в ЕГРЮЛ записи о должнике как о действующем юридическом лице.

Заявление истца 15.10.2014 принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А65-24552/2014.

Государственная регистрация ликвидации должника осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу N А65 -3264/2014.

20.11.2014 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.04.2014 делу N А65-3264/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

06.04.2015 истец в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65 -3264/2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 20.10.2015 (при новом рассмотрении дела, заявление должника о признании незаконным решения налогового органа от 11.02.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией оставлено без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ была внесена запись в ЕГРЮЛ о признании ранее внесенной в отношении должника записи о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией (ГРН 2141674035457 от 17.07.2014) недействительной, в связи с чем, в настоящий момент ООО "Зодчий" является действующим юридическим лицом.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.08.2014 о прекращении производства по делу N А65-11185/2014 в связи с ликвидацией должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу N А65-11185/2014 определение о прекращении производства по делу отменено, дело назначено к повторному рассмотрению. Решением арбитражного суда от 29.04.2016 по делу N А65-11185/2014 иск удовлетворен, с ООО "Зодчий" в пользу истца взыскано 579 752 руб. долга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 по делу N А65-24552/2014 удовлетворено заявление истца о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по РТ от 17.07.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Елабужским РОСП 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 118937/16/16027-ИП по взысканию с ООО "Зодчий" долга, однако спорные денежные средства истцом не получены.

31.10.2016 ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 14.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А65-25605/2016.

В рамках рассмотрения дела N А65 -25605/2016 должником в материалы дела было представлено ходатайство, в котором, среди прочего, должник сообщил об отсутствии вероятности обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.02.2017 судебное разбирательство было отложено и назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу. Арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить суду о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве в отношении должника. Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) от лиц, участвующих в деле, не поступило письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03. 2017 производство по делу N А65-25605/2016 было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкростстве).

Истец указал, что им были предприняты все возможные действия по взысканию долга непосредственно с ООО "Зодчий", однако ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать долг с ответчика не представляется возможным.

При этом ликвидатору Общества было известно о наличии задолженности перед истцом, поскольку данный факт был установлен судами в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А65-3264/2014, А65-24552/2014, А65-11185/2014.

Так в решении от 20.04.2016 по делу N А65-24552/2014 суд указал, что на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией, были неисполненные обязательства перед ООО "Мой город", о чем было известно ликвидатору ООО "Зодчий".

В решении от 20.04.2016 по делу N А65-24552/2014 суд отметил, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО "Зодчий" Ларионовым А.А был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Мой город".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что учредителями ООО "Зодчий" 13.03.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества, сведения о процедуре добровольной ликвидации опубликованы в соответствии с действующим законодательством в журнале "Вестник государственной регистрации" в части 1 N 12(421) от 27.03.2013/96.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение МРИФНС России N 9 по РТ от 11.02.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Зодчий", в связи с его ликвидацией признано недействительным.

Кассационным постановлением данные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 заявление ООО "Зодчий" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ от 11.02.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Зодчий" в связи с его ликвидацией как не соответствующее Федеральному закону N129-ФЗ от 8.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "Зодчий" восстановлено и является юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ликвидационный баланс включены кредиторы на сумму 595 270,07 руб., в том числе ООО "Мой Город" с суммой 579 752 руб. долга, ООО "Технотранс" с суммой 5 315 518,07 руб.

Ликвидатор, исполняя установленную законодательством обязанность, обратился с заявлением о признании ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд РТ.

Определением АС РТ от 13.03.2017 по делу N А65-25605/2016 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий" прекращено в связи с отсутствием активов должника. На дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Зодчий" о признании его несостоятельным (банкротом) от лиц, участвующих в деле, не поступило письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В ходе проведения добровольной ликвидации, установленные законодательством требования, исполнены ликвидатором в полном объеме. В период осуществления полномочий, активы должника не реализовывались.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ликвидатор нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомив его о ликвидации, исказил данные ликвидационного баланса, не отразив требование истца в промежуточном и ликвидационном балансах, в результате чего истец понес убытки в размере 579 752 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд также отметил, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО "Мой город" 07.12.2016 окончено 04.10.2017 Елабужским РОСП УФССП России по РТ в связи с тем, что взыскатель сам направил заявление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-21111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина