Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-38490/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-4326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-МИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года

по делу N А40-4326/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502; 115035, Москва, Софийская набережная, 26/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-МИАЛ"

(ОГРН: 1094708000771; 187110, Кириши, улица Ленинградская, 8)

о взыскании 746 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко Е.М. (по доверенности от 31.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-МИАЛ" (далее - ООО "ТЭК-МИАЛ", ответчик) о взыскании 746 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭК-МИАЛ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 600 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.05.2018 отменить, в иске отказать.

Заявитель ссылается на пропуск истцом срока давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "ТЭК-МИАЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 100014/06841Д от 30.06.2014, договор поставки N 100015/03316Д от 28.04.2015.

В адрес ответчика в период с октября 2014 года по август 2015 года была осуществлена поставка товара, включающая в себя транспортировку поставляемого товара до станций назначения, указанных покупателем.

Ответчик допустил простой 33 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 373 суток.

ПАО "НК "Роснефть" в адрес покупателя были направлены претензии N N : 73-6595/пр от 20.05.2015, 73-6596/пр от 20.05.2015, 73-14765/пр от 02.03.2016, 73-17795/пр от 31.03.2016 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 746 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил предусмотренных договором документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец представил копии выписок из ГВЦ ОАО "РЖД", при этом представленные выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн. Сведений об иных сроках оборота спорных вагонов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Копии железнодорожных накладных, копий квитанций о приеме груза к перевозке, опровергающие данные, содержащиеся в выписках из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком также не представлены.

По мнению Ответчика, к отношениям, вытекающим из договоров поставки N N 100014/06841Д от 30.06.2014, 100015/03316Д от 28.04.2015 применим специальный срок исковой давности.

Как следует из железнодорожных накладных, по спорным перевозкам ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не участвует в перевозочном процессе, в договорах поставки отсутствуют элементы договора транспортной экспедиции, ввиду изложенного к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять по истечении двух суток с даты, следующей за датой прибытия грузов.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности связано не с возможностью, а с обязанностью (должно было узнать) лица выявить обстоятельство нарушения своего права и надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом из материалов дела не следует, что не ПАО "НК "Роснефть" в силу условий, заключенного между истцом и ответчиком договора обязано получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в том числе не установлена обязанность заключить соответствующий договор с ОАО "РЖД".

Вместе с тем, из пункта 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) не следует, что ПАО "НК "Роснефть" как поставщику выдается перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная.

Согласно пункту 3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р участие заинтересованного лица в электронном документообороте при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи возможно только после заключения с ОАО "РЖД" договора, установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, получения сертификата ключа подписи.

Таким образом, действующим законодательством на ПАО "НК "Роснефть" также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают довод истца об ограничении доступа ПАО "НК "Роснефть" как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что ПАО "НК "Роснефть" узнало о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ранее получения претензии контрагента, в деле не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-4326/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.В. Пирожков