Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-60061/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-133861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017,

принятое судьей Дудкина В.В. (шифр судьи 135-1226) по делу N А40-133861/17

по иску ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 1077761339622) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы долга по договору N 009-001742-13 от 23.12.2013 в размере 59 038 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕК ГРУПП" (Организация) и ГУН г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Владелец) заключен договор N 009-001742-13 от 23.12.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 7 корп.2 (Гаражный комплекс, Объект).

Согласно п. 2.1 Договора Организация обязуется по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и в его интересах оказывать Пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - застройщик Гаражного комплекса выступает владельцем: - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машиномест в составе Гаражного комплекса.

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 590 руб. 38 коп.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п.2.6. Договора, Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машиномест, не менее чем на 48 машино-мест в Объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемоести Объекта (К) - 0,4).

В случае, если Организация не обеспечила заполняемость машиномест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг но эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машиномест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Как указывает истец, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за август-декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 038 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания на 68 машино-мест, из которых: на 48 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6 соответственно.

Согласно Акту за август 2014 года Исполнителем оказывались услуги паркования на 48 машино-места, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 20, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за август 2014 года подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе, в отношении 20 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Согласно Акту за сентябрь 2014 года Исполнителем оказывались услуги паркования на 48 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 20, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за сентябрь 2014 года подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 20 машино-мест, что прямо указано в Актах,

Согласно Акту за октябрь 2014 года Исполнителем оказывались услуги паркования на 48 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 20, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за октябрь 2014 года подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 20 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Согласно Акту за ноябрь 2014 года Исполнителем оказывались услуги паркования на 48 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 20, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за ноябрь 2014 года подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 20 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Согласно Акту за декабрь 2014 года Исполнителем оказывались услуги паркования на 48 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 20, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за декабрь 2014 года подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 20 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Таким образом, стоимость услуг Истца но эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период август-декабрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 590,38 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с пользователями машино-мест за август -20, за сентябрь - 20, за октябрь - 20, за ноябрь - 20, за декабрь - 20.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела Акты за период с августа по декабрь 2014 года подтверждают фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении машино-мест ответчика, в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места).

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 038 руб. подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо.

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

Оснований для отказа истцу в выплате предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по предъявленным основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-133861/17 отменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "ИНТЕК ГРУПП" сумму долга по договору N 009-001742-13 от 23.12.2013 в размере 59 038 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев