Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-61764/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-95463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТД "НелидовПрессМаш", АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.17г. по делу N А40-95463/17, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-860)

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)

к ООО "ТД "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5077746705086)

об обязании, о взыскании денежных средств в размере 7 636 754 руб. 47 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Махова А.В. по доверенности от 01.06.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" (истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "НелидовПрессМаш" (ответчик, Продавец) об обязании ответчика исполнить обязательства по шеф-монтажным, пусконаладочным работам, обучению персонала истца в соответствии с условиями контракта, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 469 961 руб. 36 коп., о взыскании пени в размере 2 580 450 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 586 342 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 исковые требования АО "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "НелидовПрессМаш" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы в части обязания исполнить обязательства по шеф-монтажным, пусконаладочным работам, обучению персонала, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 469 961 руб. 55 коп. отменить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НПК "Уралвагонзавод" (истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 586 342 руб. 42 коп. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на приобретение технологического оборудования N 0462100000215000014-0264183-03 от 18.06.2015.

В силу п. 1.1 Контракта, Продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование сортовые заготовительные пресс-ножницы усилием 500 т.с. модели НГ 1437 в количестве 1 (один) шт. на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Нижний Тагил, Восточное ш., 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом, оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, текущего года выпуска.

В соответствии с п.1.3 договора сторонами согласован объем поставки. Цена оборудования составляет 31 726 851,12 руб.

Согласно п.2.3.8 договора авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента 2 заключения контракта, при условии предоставления продавцом покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания, серийного номера поставляемого оборудования, а также требований (технической документации) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требований по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов, перечня рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов и т.п.

Истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 80% в сумме 25 381 480,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2015 г. N 57879 (л.д. 9).

Согласно п.3.7 контракта срок поставки оборудования установлен до 31.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, оборудование фактически поставлено истцу с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2016 г.

Шеф-монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала до настоящего времени ответчиком не осуществлено.

Согласно п.6.4 контракта монтаж, шеф-монтаж, обучение персонала покупателя осуществляется на заводе покупателя в соответствии с Приложениями N N 5,6,7 к настоящему контракту. По результатам окончательных испытаний оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию уполномоченными представителями сторон подписывается протокол.

Согласно п.6.6 контакта датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания сторонами протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию, достижение необходимых технических показателей и качества согласно приложению N 9.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что им выполнены все работы по монтажу и шеф-монтажу оборудования, со ссылкой на акты от 12.07.2017 г., акт от 13.07.2017 г., акт от 14.07.2017, подписанные представителем истца Тимофеевым С.В., зам. нач. цеха 630.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части представления ответчиком в суд копий вышеуказанных актов, непредставления ответчиком доверенности на Тимофеева С.В. с полномочиями на подписание указанных актов.

Суд так же учитывает, что в материалы настоящего дела не представлены Протоколы предусмотренные п.п.6.4,6.6 контракта.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 469 961 руб. 36 коп., апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 808, ст. 820 ГК РФ договор займа/кредита должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец производит начисление процентов по коммерческому кредиту на основании заключенного контракта.

Коллегия отмечает, что заключенный контракт отвечает требованиям, предусмотренным ст. 420 ГК РФ, а именно является двухсторонней сделкой, сторонами согласованы условия, предусмотренные ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2.3.9 договора осуществляемый по настоящему контракту авансовый платеж является коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 3 469 961,36 руб. за период с 20.07.2015 г. по 03.03.2017 г. Расчет истца судом признается верным.

Доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма материального права.

Относительно довода истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 586 342 руб. 56 коп.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.9.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплаты покупателю неустойку в размере 0,5% от цены контракта в сумме 1 586 342,56 руб. (пеня определяется в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г.).

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Считая доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по контракту, суд признает, что у ответчика возникли денежные обязательства по уплате договорной неустойки.

Однако, начисление одновременно двух договорных неустоек за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу главы 25 ГК РФ не допускается.

Законом и заключенным между сторонами Договором применения двух мер ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Ответчика суммы в размере 1 586 342 руб. 42 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.17г. по делу N А40-95463/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов