Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-61446/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-147890/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ритм жизни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г.

по делу N А40-147890/17 (56-1166), принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Ритм жизни" (ОГРН 1067746273198)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм жизни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22.600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., неустойки в размере 6.554 руб. за период с 06.07.2017 г. по 04.08.2017 г., с продолжением начисления неустойки (пени) с 05.08.2017 г. на сумму страховой выплаты в размере 1% по день вынесения решения суда, исходя из расчета 226 руб. в день, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием 2 т/с: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак: УМ397-77, принадлежащего ООО "Ритм Жизни", (страховой полис ЕЕЕ N 0713306240, страховая компания ООО "СК "Вектор") и виновником ДТП, управлявшим автомобилем Дэу матиз, государственный регистрационный знак: М251ЕА-77, (страховой полис ЕЕЕ N 0351306757, страховая компания ОАО "Альфа Страхование").

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак: УМ397-77, принадлежащему ООО "Ритм Жизни", причинены механические повреждения:

Потерпевший обратился в ООО СК "Вектор" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15.01.2016 г. платежным поручением N 171 ООО СК "Вектор" произвело выплату страхового возмещения в размере 9.980 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения. Экспертным заключением N А09405-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак УМ397-77 с учетом износа составила 28.500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4.080 руб. 00 коп., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10.000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что приказом Банка России от 26 января 2017 г. у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия, пострадавший вынужден был обратиться в компанию виновника ДТП, т.е. ОАО "АльфаСтрахование".

15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с просьбой произвести страховую выплату в размере всего на сумму 32.600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в сумме 32.600 руб. (л.д. 49-53). Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка.

В свою очередь, истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства соблюден не был, в связи с чем правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков по ОСАГО к ООО СК "Вектор" и получив страховую выплату в размере 9.980 руб. 00 коп., он утратил свое право на обращение с иском к страховщику причинителя вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании пени, с последующим их начислением на сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Как правомерно указано в решении суда, истец уже реализовал свое право на прямое возмещение убытков, в связи с чем, неправомерно обращение с иском страховщику причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Указанные выводы изложены в Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 4-КГ14-30.

В связи с чем, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-147890/17 (56-1166) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова