Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-67548/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-162600/17

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-162600/17 принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1487) в порядке упрощенного производства

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к ООО "АГРО С +", сельскохозяйственному производственному кооперативу "ПРОЛЕТАРСКИЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, солидарно 196 499 руб. 49 коп. по договору от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8072, включая 171 224 руб. долга за период с 25.11.2015 по 25.02.2016, 25 275,49 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

Решением суда от 14.11.2017 г. в иск удовлетворен частично, с ООО "АГРО С +" взыскано 171 224 руб. долга за период с 25.11.2015 по 25.02.2016, 25 275,49 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 21.06.2017, взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 171 224 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом 11.12.2017 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении истцом срока ее подачи, мотивированным тем, что истец не получил решение суда первой инстанции.

Так, согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г., текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2017 г. Именно с указанной даты (15.11.2017 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 05.12.2017 г., а жалоба ответчиком подана 11.12.2017 г.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение было получено истцом 12.09.2017 (л.д. 87).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от. 14.11.2017 г. по делу N А40-162600/17 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.С. Лящевский