Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63646/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-176219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медная Торговая Компания "Альмед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-176219/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Территориального органа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к ООО "Медная торговая компания "Альмед"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Февралева М.И. по доверенности от 27.11.17;

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее - Депэкономики, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии у ООО "Медная торговая компания "Альмед" (далее- общество) М N 000563 р/н 19.08.2013.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

До начала судебного заседания от Заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в Депэкономики из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа- Югры поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Медная торговая компания "Альмед", в связи с возбуждением СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре уголовного дела, а также установлением факта, что ООО "Медная торговая компания "Альмед" какую- либо деятельность по адресу осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов в г.Урай, район промзона не осуществляет и никогда не осуществляло.

При проведении проверки указанного обращения было установлено, что Общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности по указанному в лицензии адресу, что отражено в Акте проверки от 17.05.2017 N 429; Актом о невозможности проведения проверки ООО "Медная торговая компания "Альмед" от 23.08.2017 N 829.

На основании изложенного Депэкономики Югры обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии М N 000563 р/н 19.08.2013.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", предусмотрены лицензионные требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности, а именно:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

При этом, согласно Правилам обращения с ломом черных металлов и Правилам обращения с ломом цветных металлов, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны соблюдать лицензионные требования.

Согласно пункту 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, в том числе на основании решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно Приказа от 19.08.2013 N 38-ол, Обществу предоставлена лицензия на осуществление указанных выше видов деятельности по адресу г.Урай, Тюменской области, район промзона.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу Общество не находится, деятельности не осуществляет, кроме того, 22.05.2017 в Депэкономики Югры от Общества поступило письмо, согласно которому оно само указало на неосуществление лицензируемых видов деятельности.

Из материалов дела также следует, чтоб лицензирующий орган направлял в Общество предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований N 22-Исх-7405 от 19.05.2017 (почтовое отправление 62800611000631), которое получено Обществом 30.05.2017. Кроме того, указанное предписание было направлено на адрес электронной почты, указанный законным представителем Общества: 27golubeva@gmail.com (л.д. 83-91).

Указанным предписанием Обществу предписывалось в срок до 30.06.2017 представить копии документов, подтверждающих выполнение лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Урай, район Промзона, а также подтвердить фактическое наличие на объекте по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов: лиц, ответственных за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, цветных металлов, за проведение контроля лома и отходов черных металлов, цветных металлов на взрывобезопасность, за учет лома и отходов черных металлов, цветных металлов; оборудования необходимого для исполнения лицензионных требований в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, а в случае отсутствия намерения осуществлять вид работ, входящий в состав лицензируемого вида деятельности, в срок до 30.06.2017 представить в Депэкономики Югры заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В установленный срок предписание Обществом не было исполнено- заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности от ООО МТК "Альмед" не поступило, соответствие лицензионным требованиям не установлено, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки ООО "Медная торговая компания "Альмед" от 23.08.2017 N 829.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод Общества, что представленные Депэкономики Югры документы свидетельствуют лишь о временном прекращении деятельности по хранению и переработке лома черных/цветных металлов является несостоятельным, поскольку лицензия выдается на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов и лицензиат, получив лицензию, принимает на себя обязательства по соблюдению лицензионных требований, установленных положением о лицензировании указанного вида деятельности.

Таким образом, лицензиат в любой момент времени на протяжении всего срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, а также не получил копию заявления, подлежит отклонению.

Копия определения суда от 22.09.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, было возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.54).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Копия искового заявления также была направлена по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция, л.д. 50).

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод Общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о несоблюдении заявителем установленной законом процедуры аннулирования лицензии, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае вопрос о прекращении лицензируемых видов деятельности установлен судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-176219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин