Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-51384/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-28249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДОРИСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.08.2017 г. по делу N А40-28249/16,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 142-239)

по иску ПАО "ДОРИСС"

к АО "ГИПРОМЕЗ"

о признании незаконными действия по ограничению возможности беспрепятственного пользования собственником помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярабаев А.И. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ответчиком требования к истцу о взыскании с ПАО "Дорисс" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-28249/16-142-239 в Арбитражном суде города Москвы в размере 245 000 руб. 00 коп.

Определением суда заявление удовлетворено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела для представления интересов АО "ГИПРОМЕЗ" (Доверитель) заключил с Некоммерческим партнерством "Московская коллегия адвокатов N 1" (Поверенный) соглашение на оказание юридических услуг от 22.03.2016 г., согласно которому поверенный принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: - представлять интересы "ДОВЕРИТЕЛЯ" и оказывать ему юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-28249/16-142-239 по исковому заявлению ОАО "Дорисс" к ОАО "Гипромез" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями расположенными по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, комнаты 7, 7а, 76, 7в, 7г, а именно, запретить осуществлять действия, препятствующие уполномоченным лицам истца беспрепятственного доступа в указанные нежилые помещения; - изучение документов, представленных истцом, а также материалов ДОВЕРИТЕЛЯ, имеющих отношение к заявленному иску; - подготовка отзыва на исковое заявление; - участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы; - подготовка и подача по делу необходимых ходатайств в интересах "ДОВЕРИТЕЛЯ", а также документов в обоснование возражений на исковое заявление ОАО "Дорисс"; - оказание "ДОВЕРИТЕЛЮ" консультационной помощи по данному делу, а также предоставлять иные юридические услуги, предусмотренную действующим законодательством РФ при ведении дела в арбитражном суде.

При исполнении взятых на себя обязательств ПОВЕРЕННЫЙ руководствуется интересами ДОВЕРИТЕЛЯ и требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 22.03.2016 г., платежное поручение N 1083 от 11.07.2016 г. на сумму 245 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2017 г., заявление НП "Московская коллегия адвокатов N 1" от 05.06.2017 г., счет на оплату N 46 от 22.05.2016 г.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя направлено АО "Гипромез" по почте в суд 13.06.2017 г. и поступило - 16.06.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, при этом последний судебный акт, вынесенный по данному делу, которым заканчивается рассмотрение дела - решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г., вступившее в законную силу 16.12.2016 г.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, истекает 16 июня 2017 года.

Таким образом, срок на обращения с данным заявлением АО "Гипромез" о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 245 000 руб. 00 коп. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-28249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова