Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-1581/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2018 г. N Ф04-19762/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1581/2015(11)) поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.)

по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2223020565, ОГРН 1022201393752),

(о прекращении производства по заявлению акционерного общества "АлюмА"),

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2014 г. открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул.

Определением от 01.07.2014 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 23 сентября 2014 г. (резолютивная часть определения вынесена 17.09.2014 г.) в отношении ЗАО "Завод алюминиевого литья" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пупков С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 г. по делу N А03-10528/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Ранд" в размере 21 800 000 руб. по основной сумме задолженности.

Решением суда от 27 апреля 2015 г. закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. требования ООО "Ранд" в размере 21 800 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2015 г., признаны обеспеченными залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ранд" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "АлюмА", г. Барнаул (ОГРН 1022201393752, ИНН 2223020565), по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, определениями суда от 13.03.2015 и от 30.10.2015 в сумме 21 437 559,83 руб., с учетом их частичного погашения за счет принятия залогового имущества в виде автомобиля KIA BONGO 3, 2007 г. выпуска и автомобиля RENAULT SRT ID, 2011 г.выпуска, а также по установленным определением суда от 31.10.2016 требованиям в размере 2 182 208,80 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

17.08.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2015 по делу А03-10528/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "АлюмА" (правопреемник - ООО "Ранд") в размере 21 800 000 руб. и определения суда от 30.10.2015 по делу А03-10528/2014 признании требований ЗАО "АлюмА" обеспеченными залогом имущества должника, в котором конкурсный управляющий просил отказать ООО "Ранд" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 21 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ от требований нарушает права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АлюмА" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия и пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

При этом иные лица, участвующие в деле, имеют законное право на вынесение мотивированного судебного акта о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Заявленное конкурсным управляющим требование о пересмотре судебных актом по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на возможное более полное удовлетворение требований кредиторов и без рассмотрения указанного заявления по существу невозможно предопределить исход судебного разбирательства. Доводы отзыва на апелляционную жалобу как раз и должны были являться предметом обсуждения при рассмотрении заявления по существу.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота рассмотрение указанного дела по существу должно было внести ясность по вопросу, имеется ли у ЗАО "АлюмА" (ООО "Ранд") обеспеченное залогом имущества должника требование к должнику.

В связи с чем, отказ от заявленных требований нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе и апеллянта, на возможность более полного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для немотивированного принятия отказа от требований у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не проверено на предмет его обоснованности, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272,части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" ноября 2017 г. по делу N А03-10528/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев