Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-19846/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-81062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Салихов М.М. по доверенности от 22.12.17 N 264; Юсипов Р.Х. по доверенности от 10.01.18 N 8;

от заинтересованного лица, ООО "Эпоха Возрождения": Герцог Д.С. по доверенности от 10.01.18 N 57-01-018; Харламова Н.С. по доверенности от 17.11.17 N 171-11/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-81062/17, принятое судьей Криворучко Е.С. по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО "Эпоха Возрождения" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, ЦУ Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Эпоха Возрождения" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной заявитель Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, изложенном в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 15.06.2017 по 16.06.2017 сотрудниками ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 08.06.2017 N 1560-пр проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи-Болшево и IV главного пути на участке Мытищи-Пушкино", в результате которой установлено, что ведутся работы по строительству объекта, в том числе на км 20 ПК 5, производятся работы по сборке пролетного строения путепровода, а также производится монтаж основания для шумозащитных экранов на о.п. Строитель.

В ходе проверки установлено, что ООО "Эпоха Возрождения" является подрядчиком (лицо, осуществляющее строительство) на основании договора от 04.12.2015 N 18-15/03-35.

Согласно акту проверки от 16.06.2017 N 5.4-1560-пр-вн-А/0311-2017 (т. 1 л. д. 89-93) строительство указанного объекта на км 20 ПК 5 и на о.п. Строитель (от о.п. Строитель до о.п. Мамонтовка) ведется при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Обществу выдано предписание от 16.06.2017 N 5.4-1560/0311-2017 об устранении нарушений при строительстве в срок до 16.08.2017 (т. 1 л.д. 94-96).

07.09.2017 на основании распоряжения от 22.08.2017 N 2314-пр сотрудниками ЦУ Ростехнадзора при осуществлении проверки исполнения Обществом указанного предписания, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, строительство указанного объекта ведется при отсутствии разрешения на строительство; проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Результаты проверки исполнения предписания зафиксированы актом проверки от 07.09.2017 N 5.4-2314-пр-вн-А/0527-2017 (т. 1 л.д. 101-105).

По факту выявления в действиях Общества признаков правонарушения, уполномоченным лицом в отношении ООО "Эпоха Возрождения" в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 N 5.4-2314-вн-пр-Пр/0701-2017, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-114).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре".

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется невыполнение в срок до 16.08.2017 предписания от 16.06.2017 N 5.4-1560/0311-2017, а именно осуществление строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство; проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Эпоха Возрождения" об истечении срока привлечения к административной ответственности, как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 303-АД17-17989 по делу N А73-2778/2017

Согласно частям 1, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено положительное заключение государственной экспертизы от 21.04.2017 N 414-17/ГГЭ-10734/04 (т. 2 л.д. 1). Как следует из содержания данного заключения, объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий по строительству рассматриваемого объекта от о.п. Строитель до о.п. Мамонтовка (реконструкция участка Мытищи-Пушкино (искл.) IV главный путь), что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения в части осуществления строительства без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

То обстоятельство, что данное положительное заключение государственной экспертизы не было предоставлено Обществом при проведении проверок, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о событии вменяемого правонарушения.

Также в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено разрешение на строительство от 21.02.2017 N 50-13-0943-2017МС.

Апелляционный суд принимает довод заявителя о том, что данное разрешение на строительство не свидетельствует о наличии разрешения на строительство рассматриваемого объекта от о.п. Строитель до о.п. Мамонтовка (реконструкция участка Мытищи-Пушкино (искл.) IV главный путь), поскольку выдано на выполнение работ по реконструкции станции Пушкино на основании положительного заключения государственной экспертизы от 23.12.2016.

Как установлено апелляционным судом, разрешение на строительство по реконструкции участка Мытищи-Пушкино (искл.) IV главный путь на основании положительного заключения государственной экспертизы от 21.04.2017 выдано только 01.11.2017, что свидетельствует о неисполнения предписания в данной части в установленный в предписании срок.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "Эпоха Возрождения" в совершении вмененного правонарушения.

ООО "Эпоха Возрождения" осуществляет строительство объекта на основании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, заключенного с генеральным подрядчиком - АО "РЖДстрой".

В соответствии с условиями договора именно Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику, передать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Договора разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы. При этом Генподрядчик АО "РЖДстрой" обязанность по передаче разрешительной документации в адрес Подрядчика выполнил с нарушением сроков, что, как указал суд первой инстанции, лишило Общество возможности своевременно выполнить требования ранее выданных предписаний.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по своевременному предоставлению в адрес Подрядчика разрешительной документации свидетельствует об отсутствие вины заинтересованного лица в несвоевременном исполнении предписания административного органа.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено безусловных доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с внутренним убеждением суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, тем более, что это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время предписание исполнено в полном объеме, что свидетельствует об устранении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и отсутствии необходимости в приостановлении деятельности общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также сослался на допущенное судом первой инстанции, по мнению заявителя, процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод заявителя не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09.10.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления ЦУ Ростехнадзора к производству и назначении судебного заседания арбитражного суда на 01.11.2017 в 11:50.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству заявления ЦУ Ростехнадзора по делу N А41-81062/17 опубликовано 10.10.2017.

Копия данного судебного акта 09.10.2017 направлена судом первой инстанции заявителю заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, данное почтовое отправление заявителем получено не было, почтовой организацией в суд возвращен конверт с почтовым отправлением (т. 2 л.д. 185).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно статье 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство заявителем не подавалось, в связи с чем суд правомерно направлял почтовую корреспонденцию заявителю по адресу места нахождения юридического лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-81062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев