Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-17794/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-39438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Фальченко И.Л. по доверенности от 29.12.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по делу N А60-39438/2017

по иску акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергоСбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании законной неустойки.

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 503 472 руб. 47 коп., за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, в части взыскания с МУП "Водоканал" неустойки в сумме, превышающей сумму 456 763 руб. 91 коп., в том числе:

- по договору N 233 от 01.01.2013 сумму 171 129 руб. 59 коп.;

- по договору N 12679 от 01.01.2013 сумму 285 634 руб. 32 коп.

и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено нарушение норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, признаваемая ответчиком сумма законной неустойки 456 763 рубля 91 коп. определена согласно представленному ответчиком суду первой инстанции контррасчету неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 9% годовых на дату вынесения решения суда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и разъяснение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), ответчик полагает необоснованным взыскание с него неустойки в размере, рассчитанном истцом исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды - на даты уплаты долга.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (абонент) заключены договоры энергоснабжения N 233 от 01.01.2013 и N 12679 от 01.01.2013.

Во исполнение указанных договоров истец в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 осуществлял поставку ответчику электрической энергии, спора об объемах поставки которой между сторонами не имеется.

Поставленная истцом в указанный период электрическая энергия ответчиком оплачена несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд и исковыми требованиями о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 503 472 руб. 47 коп., за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, в том числе, по договору N 233 от 01.01.2013 в сумме 188 545,12 руб. и по договору N 12679 от 01.01.2013 в сумме 314 927,35 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты ответчиком основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из верности представленного истцом расчета неустойки. Проанализировав положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 330, 332, 394, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при добровольной оплате оказанных услуг размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной истцом в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 электрической энергии, ее стоимость, периоды начисления истцом законной неустойки ответчиком не оспариваются.

Оспаривая применение истцом к расчёту ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа в периоде начисления с 01.02.2017 по 30.04.2017 (10%, 9,75% годовых), ответчик представлял в дело контррасчет законной неустойки, исходя из ставки 9 % годовых, установленной с 19.06.2017 (согласно информации ЦБ РФ от 16.06.2017) на сумму 456 763 руб. 91 коп., признав неустойку в указанном размере, в том числе:

- по договору N 233 от 01.01.2013 сумму 171 129 руб. 59 коп.;

- по договору N 12679 от 01.01.2013 сумму 285 634 руб. 32 коп.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из изложенного, для определения подлежащей применению при расчете указанной выше неустойки по Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ставки рефинансирования ЦБ РФ дата оплаты долга не имеет значения.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения к расчету неустойки и ее взыскания исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату платежа, являются обоснованными.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки судам апелляционной инстанции проверен, является верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, признаваемой ответчиком неустойки в сумме 456 763 руб. 91 коп. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

В остальной части исковые требования являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-39438/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергоСбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 456 763 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, а также 11 881 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергоСбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский