Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-17794/17

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-39438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергоСбыт", ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-39438/2017

по иску акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергоСбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании законной неустойки,

установил:

акционерное общество "ЕкатеринбургЭнергоСбыт" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик, предприятие), в котором просило взыскать законную неустойку (пени) в размере 503 472 руб. 47 коп., за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 503 472 руб. 47 коп. неустойки начисленной за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 069 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-39438/2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 456 763 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, а также 11 881 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

09.02.2018 от предприятия поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества в размере 11 454 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018 заявление предприятия о взыскании судебных расходов в рамках дела А60-39438/2017 удовлетворено частично. С общества в пользу предприятия взысканы судебные издержки в сумме 10 391 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1006 руб. 96 коп. В обоснование жалобы общество указало, что судом ошибочно не учтена доля требований, в удовлетворении которой апелляционным судом отказано. Также общество указывает на необоснованное принятие в качестве судебных расходов уплаты 600 рублей сбора за оформление железнодорожных билетов.

Предприятие просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - изменить, приняв новый судебный акт о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 454 руб. 50 коп. Полагает необоснованным применение судом пропорции к общему размеру заявленных и удовлетворённых требований. Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена полностью, а взыскание неустойки произведено в признаваемой ответчиком сумме, судебные издержки, понесённые в связи с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, следовало удовлетворить на 100 процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы для обеспечения участия 10.01.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции в виде оплаты проезда, а также в виде оплаты расходов по найму жилого помещения в общей сумме 11 454 руб. 50 коп. (стоимость железнодорожных билетов - 5 754 руб. 50 коп., проживания в гостинице - 3 900 руб. 00 коп., сбор за оформление железнодорожных билетов - 600 руб. 00 коп., суточные с 09.01.2018 по 10.01.2018 - 1 200 руб. 00 коп.).

В качестве доказательств произведенных расходов ответчик представил копии электронного билета 70234676502073, электронного билета 70284676503252, приказа от 01.07.2014 N 371 "О сумме возмещения командировочных расходов", расходного кассового ордера от 27.12.2017 N 1353, акта N 28 от 10.01.2018, кассового чека от 09.01.18 на сумму 3 900 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 09.01.2018, расходного кассового ордера N 1330 от 21.12.2017, приказа от 21.12.2017 N 2262 к "О направлении работника в командировку", приказа от 24.05.2010 N 1012к, квитанции разных сборов N 063544.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 10 391 руб. 52 коп.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в пользу ответчика, исходил из того, что расчет неустойки, основанный на применении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты ответчиком основного долга на сумму 503 472 руб. 47 коп. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, произведен истцом неверно. Судом апелляционной инстанции принят расчёт ответчика на сумму 456 763 руб. 91 коп. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017. В остальной части в иске отказано. При этом факт просрочки оплаты поставленной истцом в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 электрической энергии, ее стоимость, периоды начисления истцом законной неустойки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, признав обоснованным требование о взыскании неустойки при правильном определении задолженности и периодов просрочки, суд апелляционной инстанции указал на неверную процентную ставку, применённую в расчёте в противоречие единообразной судебной практике, сформулированной по данному вопросу в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе в апелляционной инстанции, судом первой инстанции при расчете судебных издержек допущена ошибка. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия исковые требования общества были удовлетворены частично. Несмотря на обоснованность апелляционной жалобы, размер удовлетворенных требований составил более 90 %.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены частично, факт участия представителя ответчика в апелляционной инстанции подтвержден документальной, судебные издержки подлежат взысканию в части, в которой судебный акт принят в пользу ответчика.

Апелляционным судом определена подлежащая возмещению доля судебных издержек ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых в конечном счёте было судом отказано, что составило 1 063 руб. 93 коп. от суммы заявленных и доказанных судебных издержек (11 454 руб. 50 коп.). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права права.

При этом довод истца о необоснованном включении в сумму судебных издержек сбора за оформление железнодорожного билета в размере 600 рублей апелляционным судом отклонён. Истцом не доказана возможность приобретения билетов более экономным способом. Надлежащим образом данная сумма издержек, предъявленная к возмещению, не опровергнута.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению в силу недоказанности довода о необоснованном включении в состав издержек означенной суммы.

Относительно оценки иных доказательств, представленных в подтверждение несения судебных расходов, стороны на стадии апелляции возражений не заявили.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018 года подлежит изменению (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-39438/2017 изменить.

Заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании судебных расходов в рамках дела А60-39438/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергоСбыт" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства судебные издержки в сумме 1 063 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова