Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-15258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А81-4704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15258/2017) общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-4704/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп., пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 в размере 40 377 руб. 07 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платина" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N НУ-5965 от 21.05.2010 путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, пени в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Платина" - Беляков Сергей Викторович, предъявлен паспорт, по приказу N 4 от 28.10.2011;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - Общество, ООО "Платина") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп., пеней, начисленных за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 в размере 40 377 руб. 07 коп.

ООО "Платина" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском к Департаменту об обязании Департамент уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N НУ-5965 от 21.05.2010 путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, пеней в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-4704/2017 требования Департамента удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендных платежей. При этом, суд первой инстанции установил, что Общество не заявляло Департаменту о том, что условия пользования земельным участком были существенно изменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-4704/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- Обществом были представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования Обществом арендованного земельного участка по назначению, а именно, осуществления строительства объекта на спорном земельном участке вследствие прокладки трассы теплосетей на участке;

- в договор аренды не вносились изменения, касающиеся обременения спорного земельного участка строениями;

- Общество ранее обращалось в Департамент с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что следует из письма Администрации города Новый Уренгой от 10.12.2014 N 105-02/1521, представленного Департаментом в материалы дела N А81-1052/2015;

- заключением ООО "Салинг", составленным по результатам обследования объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", опровергается вывод суда первой инстанции о том, что прокладка теплотрассы теплоснабжения по арендованному земельному участку не является следствием изменения или ухудшения условий использования, поскольку в указанном заключении зафиксировано, что имеет место уменьшение площади застройки и выделена площадь земельного участка, которую невозможно использовать по назначению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 21.05.2010 N 166-АВС "О предоставлении ПГТ "Эксклюзив" в аренду земельного участка для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", между Администрацией города Новый Уренгой (Арендодатель) и ПГК "Эксклюзив" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-5965 (далее также - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050203:8, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-восточнее мкр. Юбилейный, для строительства объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение 1), площадью 14 255 кв.м.

Срок аренды земельного участка определен сторонами с 21.05.2010 по 21.05.2012.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново- Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.05.2010.

Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.07.2011.

Земельный участок был передан ПГК "Эксклюзив" по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора ПГК "Эксклюзив" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N НУ-5965 от 21.05.2010 перешли от ПГК "Эксклюзив" к ООО "Платина" с 04.09.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.09.2012 земельный участок площадью 14 255 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо- восточнее мкр. Юбилейный, с кадастровым номером 89:11:050203:8, был передан во владение и пользование на условиях аренды ООО "Платина".

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора, в соответствии с которым, за владение и пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата по Договору вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неуплаты Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По утверждению истца обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по Договору ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату своевременно не вносил.

В связи с указанным, сумма задолженности Общества по Договору составила за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 - 746 571 руб.13 коп., по пеням за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 - 40 377 руб. 07 коп.

Как указывает Департамент, в адрес Общества была направлена претензия от 05.05.2017 N 301-12/5222-03 о необходимости оплаты задолженности по Договору.

Ненадлежащее исполнение ООО "Платина" договорных обязательств послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск об обязании Департамента уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N НУ-5965 от 21.05.2010 путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, пени в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-4704/2017 требования Департамента удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей. Доказательства оплаты ответчиком аренды за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп. в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком в спорный период арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по аренде в сумме 746 571 руб. 13 коп., то требование истца о взыскании долга по арендной плате сумме 746 571 руб. 13 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 31.12.2016, в размере 40 377 руб. 07 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на невозможность использования предоставленного ему в аренду земельного участка по целевому назначению в соответствии с договором, а именно: для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным центром", ввиду того, что в 2013 году по спорному участку была проложена трасса тепловодоснабжения.

В апелляционной жалобе Общество, как указывалось выше, ссылается на заключение ООО "Салинг", составленное по результатам обследования объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", которым, по мнению подателя жалобы, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что прокладка теплотрассы теплоснабжения по арендованному земельному участку не является следствием изменения или ухудшения условий использования, поскольку в указанном заключении зафиксировано, что в зоне застройки располагается тепловая сеть.

Также в подтверждение указанного довода Общество ссылается на топографический план объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Северо-восточнее, мкр-н Юбилейный", в масштабе 1:500, от июля 2015 г., выполненный ООО "УренгойГео-резерв" и Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 от 28.07.2015, на чертеже которого (пункт 1) определено место допустимого размещения зданий (строений, сооружений), а также отражена охранная зона инженерных сетей. Указанные документы, не получившие надлежащей оценки судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают невозможность осуществления строительства по существующему проекту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества.

Ранее решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2016 по делу N А81-729/2016 с ООО "Платина" в пользу Департамента была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 895 885 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 32 935 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2015 по делу N А81-1052/2015 с ООО "Платина" в пользу Департамента была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 895 885 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 32 935 руб. 76 коп.

Вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены судом апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

Арендная плата за более ранний период была взыскана решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2014 по делу N А81-1460/2014.

При этом, при рассмотрении арбитражных дел N А81-729/2016 и N А81-1052/2015 Обществом приводились аналогичные доводы о том, что оно фактически лишено возможности использовать арендованное имущество в связи с нахождением сетей тепловодоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050203:8, которые были отклонены судами за их необоснованностью.

В подтверждение своей позиции ООО "Платина" при рассмотрении дела N А81-1052/2015 были представлены, среди прочих документов, также градостроительный план земельного участка N RU89304000-2015-95 от 28.07.2015 и топосъемка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А81-1052/2015 установлено, что трасса тепловодоснабжения проходит по спорному земельному участку, однако из представленных документов не следует, что трасса тепловодоснабжения мешает ООО "Платина" при строительстве объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Фактически в рамках настоящего дела ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению, при неизменных фактических обстоятельствах, просит дать иную оценку доказательствам, представленным ранее при рассмотрении дела N А81-1052/2015, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заключения ООО "Салинг", составленного по результатам обследования объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", то апелляционный суд полагает, что указанный документ не имеет доказательственный силы, поскольку был составлен главным инженером ООО "Салинг" на основании документов, которые ранее были представлены также при рассмотрении дел N А81-729/2016 и N А81-1052/2015, в частности, свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965, договор о передаче (уступке) права по договору аренды от 04.09.2012, отчет инженерно-геологические изыскания на объекте 5-ти этажный гаражный комплекс в Северной части города, топографический план по объекту, генеральный план по объекту.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что согласно разрешению N RU 89304000-64/2007 на строительство нулевого цикла объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северо-Восточнее мкр. Юбилейный, выданному 25.07.2007 Администрацией г. Новый Уренгой ПГК "Эксклюзив", площадь цокольного этажа должна составлять 6086 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Платина" на объект незавершенного строительства от 26.10.2012, площадь застройки объекта составляет 8 322,2 кв.м, что на 2236,2 кв.м больше, чем было предусмотрено разрешением N RU 89304000-64/2007 на строительство нулевого цикла объекта.

При том обстоятельстве, поскольку в рассматриваемом случае имело место отклонение от параметров строительства объекта, указанных в разрешении на строительство N RU 89304000-64/2007, отсутствуют основания для вывода о том, что именно расположение на земельном участке теплотрассы явилось препятствием для использования данного участка Обществом по назначению - для строительства объекта.

Общество также указывает на то, что поскольку на момент прокладки сетей (2013 год) был построен только фундамент цокольного этажа объекта в соответствии с разрешением на строительство, в то время как согласно проектной документации отдельные элементы объекта строительства (крыльцо) должны фактически располагаться на трассе тепловодоснабжения, следовательно, для завершения строительства объекта необходима площадь земельного участка большая, чем площадь фундамента (8 322,2 кв.м.).

Однако, в отсутствие проектной документации из представленных в материалы дела доказательств это обстоятельство не представляется возможным установить. В связи чем, указанный довод также подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что имелись препятствия к использованию им спорного земельного участка в соответствии с установленным в договоре аренды назначением.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, Обществом, тем не менее, были получены Технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и канализации N 1142 от 16.07.2015, Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 62/15 от 13.07.2015, Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 от 28.07.2015.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии препятствий для использования земельного участка по назначению.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из действий Общества следует, что арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании земельным участком.

В отсутствие действий арендатора по расторжению договора аренды, либо внесению изменений в договор в части площади земельного участка, в том числе, в судебном порядке, арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку Общество приняло в аренду земельный участок по акту приема-передачи, занимало земельный участок и не было ограничено в доступе на земельный участок, то есть, фактически пользовалось им, вследствие чего арендодатель был лишен возможности сдать данный земельный участок в аренду иному лицу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Платина" в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось к Департаменту с требованием устранить недостатки, препятствующие пользованию арендованным помещением, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков, либо предоставить другое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-4704/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер