Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-32112/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-42760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32112/2017, 13АП-33484/2017) ООО "Твой Тонус", ООО "Тонус - клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-42760/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Тонус - клуб"

к ООО "Твой Тонус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус - клуб" (адрес: 196135, город Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 14, литера А, помещение 8-Н, ОГРН: 1027804857233) (далее - ООО "Тонус-клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой тонус" (адрес: 199226, город Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, лит. А, помещение 8-Н, ОГРН: 1167847386673) (далее - ООО "Твой тонус", ответчик) о взыскании 840 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации и 2 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно на неверное толкование статьи 1252 ГК РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец, также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части снижения размера компенсации, просит изменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тонус-клуб" является правообладателем товарных знаков "ТОНУС КЛУБ" по свидетельствам на товарный знак N N 509891, 397296, 509874, 509900, 509901 и 509902.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, выразившееся в введении в оборот коммерческого обозначения, идентичному товарному знаку N 509874 подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-8534/2017, которым ООО "Твой Тонус Клуб"" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N 01-2017 от 20.01.2017, проведенному в рамках дела N А56-8534/2017,комбинированные обозначения со словесными элементами "ТОНУС" и "КЛУБ", используемые ООО "Твой Тонус Клуб" на наружных вывесках и предметах интерьера помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к.2, пом. 8Н, литера А, в цветном исполнении тождественны с цветным комбинированным товарным знаком по Свидетельству РФ N509874, а в черно-белом варианте совпадают с указанным товарным знаком, выполненном в черно-белом варианте, то есть являются сходными с ним до степени смешения. При этом услуги спортивно-оздоровительного клуба, для рекламы которых ООО "Твой Тонус Клуб" использует комбинированные обозначения со словесными элементами "ТОНУС" и "КЛУБ" на вывесках и предметах интерьера помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к.2, пом. 8Н, литера А, являются однородными с услугами 41 класса МКТУ "клубы здоровья (оздоровительные и фитнес-тренировки)", в отношении которых, в частности, зарегистрирован товарный знак по Свидетельству N 509874, принадлежащий ООО "Тонус-клуб".

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции по делу А56-8534/2017 к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака N 509874, а также вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику права на использование спорного товарного знака. Таким образом, ООО "Твой тонус" нарушило исключительное право на средство индивидуализации - товарный знак, принадлежащий ООО "Тонус-клуб", что является основанием для взыскания компенсации.

Истец просил взыскать в качестве компенсации двойную стоимость паушального вноса в сумме 840 000 руб.

Вознаграждение по лицензионному договору может быть выражено в двух основных формах: роялти и паушальных платежей.

Паушальный платеж - это единовременная выплата компенсации (вознаграждения) за право пользования лицензией до получения экономического эффекта от ее использования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения размера компенсации, рассчитанный по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом обосновано и мотивировано, осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения,преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Заявителем не представлено доказательств, что однократное использование товарного знака N 509874 по стоимости не соответствует сумме, взысканной судом.

Аналогичный правовой подход по вопросу возможности снижения размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, изложен Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 11.10.2016 по делу N А75-3512/2014, от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014.

Также апелляционный суд отмечает, что оспаривая саму возможность снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец не привел мотивированных доводов в опровержение обстоятельств дела, указанных судом в качестве основания для снижения компенсации.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-42760/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова