Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 12АП-14491/17

г. Саратов

15 января 2018 г.

Дело N А12-21042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" представитель Никифорова Наталья Петровна по доверенности от 09.06.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-21042/2016 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская Топливная Компания" (197000 г. Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 12, оф. 14, ИНН 7813225571, ОГРН 1157847230936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (403540 Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника ИНН 3439009728, ОГРН 1103456000823)

о взыскании вексельного долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (403540, Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника, ИНН 3439009728, ОГРН 1103456000823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская Топливная Компания" (197000 г. Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 12, оф. 14ИНН 7813225571, ОГРН 1157847230936)

о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская Топливная Компания" (далее - ООО "ТД "Элистинская Топливная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - ООО "Нижневолжская нефтяная компания", ответчик) о взыскании основного долга по векселю в размере 3 420 976,40 руб., процентов в сумме 177 703,32 руб., пени в сумме 88 851,66 руб., издержек по протесту в сумме 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 40 320 руб.

ООО "Нижневолжская нефтяная компания" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТД "Элистинская Топливная Компания" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя 02/16 от 11.01.2016 в сумме 3 463 996,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Нижневолжская нефтяная компания" взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Элистинская Топливная Компания" основной долг по векселю в размере 3 420 976,40 руб., проценты в сумме 177 703,32 руб., пени в сумме 88 851,66 руб., издержки по протесту в сумме 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 40 320 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А12-21042/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления наличия обязательства на основании которого истец по первоначальному иску получил от ответчика вексель N 02/16 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу N А12-21042/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "ТД "Элистинская Топливная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 228 руб.

Встречный иск удовлетворен, признана недействительной сделка ООО "Нижневолжская нефтяная компания" по выдаче ООО "ТД "Элистинская Топливная Компания" простого векселя N 02/16 на сумму 3 420 976 руб. 40 коп.

ООО "ТД "Элистинская Топливная Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при принятии новых доказательств со стороны представителя ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Нижневолская нефтяная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От ООО "ТД ""Элистинская Топливная Компания" поступило ходатайство об истребовании из МФИНС России N 6 по Волгоградской области налоговой декларации на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. с приложениями- книгой продаж и журнал учета выставленных счетов фактур представленные ООО "ННК".

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО "Нежневолжская нефтяная компания" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "ТД "Элистинская Топливная Компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "ННК" выдало ООО "ТД "ЭТК" простой вексель N 02/16 от 11.01.2016 года на сумму 3 420 976 руб. 40 коп., который подлежит оплате по предъявлении в срок до 29.02.2016. Местом платежа определено: Волгоградская область, город Фролово, поселок ЗКО.

01.03.2016 факт отказа от оплаты векселя был в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе и Федеральным законом "О переводном и простом векселе" удостоверен протестом нотариуса: вексель был опротестован нотариусом Фроловского района Волгоградской области Поповой Лидией Ивановной, удостоверен акт 34АА1495554 о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку вексельный долг ответчиком по первоначальному иску не оплачен ООО "ТД "ЭТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ННК" оспаривая наличие обязательства по оплате вексельного долга, в обоснование встречных исковых требований заявило на отсутствии правовых оснований для его выдачи. Заявило о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 02/16 от 11.01.2016 на сумму 3 420 976 руб. 40 коп., поскольку данная сделка фактически прикрывает договор дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Как верно указано судом первой инстанции выданный вексель N 02/16 от 11.01.2016, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения о переводном и простом векселе).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ссылался на отсутствие оснований для выдачи спорного векселя.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается. Единственное исключение из этого правила предусмотрено статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, на основании которой лицу, к которому предъявлен иск по векселю, предоставлено право заявлять возражения, основанные на личных отношениях к векселедержателю, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении статьи 17 Положения о простом и переводном векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обязательств на основании которого истец по первоначальному иску получил от ответчика вексель N 02/16 от 11.01.2016.

В качестве основания вексельного обязательства ООО "ТД "ЭТК" представило договор N 02/11-ЦЗ уступки права требования от 02.11.2015, заключенного между ООО "ЧПС" (цедент) и ООО "ТД "ЭТК" (цессионарий), предметом которого была передача права требования в сумме 1 000 000 руб. по договору процентного займа N 27-1/0815 от 27.08.2015 заключенного цедентом с ООО "ННК".

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленный договор уступки права требованияN 02/11-ЦЗ от 02.11.2015 установил, что сумма переданная по договору цессии не соответствует сумме, на которую выдан вексель.

Суду не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся цессии, в договоре цессии отсутствует условие о возмездности данного договора. Кроме этого, в материалы дела представлена не заверенная копия документа, оригинал данного договора на обозрение суда представлен не был.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, как следует из пункта 2.1.1. договора цессии Цессионарий также получает первичные документы, подтверждающие права требования, а именно договор процентного займа N 27-1/0815 от 27.08.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами.

Между тем в ходе судебного разбирательства ООО "ТД "ЭТК" так и не было представлено договора займа, на основании которого был заключен договор цессии.

Ссылка на платежное поручение N 128 от 27.08.2015 о перечислении ООО "ЧПС" 1 000 000 руб. в рамках договора займа, рассмотрена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку ответчиком по встречному иску представлена копия договора N 105 от 26.08.2015, заключенного с ООО "ЧПС" на поставку нефти.

Платежным поручением N 128 от 27.08.2015 ООО "ЧПС" перечислило ООО "ННК" в рамках договора поставки 1 000 000 руб. Письмом от 27.08.2015 директор ООО "ЧПС" уведомил ООО "ННК" о наличии технической ошибки в назначении платежа в платежном поручении N 128 от 27.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., где просит считать данные денежные средства оплатой по договору поставки нефти N 105 от 26.08.2015.

О недействительности данных документов или их фальсификации представитель ООО "ТД "ЭТК" не заявил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ННК" и ООО "ТД "ЭТК" заключены договоры по поставке нефти (N 103 от 11.08.2015, N 104 от 11.08.2015, N 127 от 03.12.2015 года, N 128 от 11.01.2016), по условиям которых ООО "ННК" выступало в качестве поставщика нефти, а ООО "ТД "ЭТК" в качестве покупателя.

По состоянию на 12.01.2016 в связи с ранее поступившими платежами от ООО "ТД "ЭТК" на сумму 4 060 000 руб. и фактическими отгрузками на сумму 3 699 023 руб. 50 коп. задолженность ООО "ННК" перед ООО "ТД "ЭТК" составила 390 976 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В дальнейшем 22.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016 ООО "ННК" в адрес ООО "ТД "ЭТК" была отгружена нефть на общую сумму 1 082 984 руб. товар был принят работниками ООО "ТД "ЭТК", имевшими доверенность от него, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 45 от 22.01.2016, N 2 от 01.02.2016, N 6 от 03.02.2016, с указанием наименования и количества перевозимого товара, имеющих отметки о принятии груза к перевозке водителями грузополучателя, счетами фактурами, а также актами приема-передачи нефти сырой за подписью членов комиссии, в которую, в том числе, входили представители ответчика.

24.05.2017 года ООО "ННК" направило в адрес ООО "ТД "ЭТК" заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено последним 05.06.2017 года. Сославшись на статью 410 ГК РФ, ООО "ННК" заявило о зачете обязательства в размере 390 976 руб. 41 коп.

Доказательств наличия возражений о зачете со стороны ООО "ТД "ЭТК" суду не представлено.

Более того, на претензию ООО "ННК" от 21.04.2017 года об оплате оставшейся задолженности в сумме 692 007 руб. 60 коп. ООО "ТД "ЭТК" в ответе от 21.04.2017 года признало задолженность в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что спорный вексель был получен истцом по первоначальному иску при отсутствии каких-либо обязательств ответчика, лежащих в основе выдачи векселя, о чем ООО "ТД "ЭТК" в момент получения векселя не могло не знать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований ООО "ТД "ЭТК" о взыскании вексельного долга и расходов по протесту векселя, пени и процентов.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительной сделки по выдаче векселя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о наличии реального встречного имущественного предоставления, что свидетельствует о безвозмездности сделки по выдаче веселя N 02/16 от 11.01.2016.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не опровергнут довод о том, что действительной целью передачи спорного векселя являлась безвозмездная передача имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении сделки с заведомой целью - неосновательного получения денежных средств одной из сторон сделки, тогда как, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при принятии новых доказательств со стороны представителя ответчика, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно материалам дела в судебном заседании от 27.09.2017 представителем ООО "ННК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.08.2015, товарных накладных, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Представителем ООО "ТД "ЭТК" в этом же судебном заседании заявлено ходатайство об ознакомлении с указанными выше документами, которое удовлетворено судом первой инстанции и в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2017.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "ТД "ЭТК" о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции последнему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ООО "ТД "ЭТК" имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно представленных ООО "ННК" доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на выражение сформированной по делу правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-21042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин