Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-26920/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-10060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Суворов А.В. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика: Миняев Н.В. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26920/2017, 13АП-26922/2017) ООО "Лента", ООО "Логистическая служба "Сияние"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-10060/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Логистическая служба "Сияние"

к ООО "Лента"

о взыскании,

установил:

ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" (далее - Истец) обратился в суд с заявлением к ООО "ЛЕНТА" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 94.140.083 руб. 90 коп., процентов размере 257.918 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции уточнения иска N 4 от 29.05.2017 года Истец просит взыскать с Ответчика: задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 28.838.153 руб. 34 коп., задолженность за сверхнормативное использование транспортных средств (простой, отказ от использования и т.д.) в размере 1.730.950 рублей, законные проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.02.2017 по 30.05.2017 в сумме 2.093.146, 52 рублей, законные проценты по статье 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ в размере 9,25% с 31 мая 2017 года по день выплаты основного долга с суммы 28838 153, 34 рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 200.000 рублей.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым, ООО "Лента" просит взыскать с ООО "ЛС "Сияние" задолженность в размере 29.335.107 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 675,54 рублей.

Встречное исковое заявление принято к производству определением от 19.05.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 05.09.2017 иск ООО "Логистическая служба "Сияние" оставлен без рассмотрения в части долга в размере 28.838.153 руб. 34 коп., с ООО "Лента" в пользу ООО "Логистическая служба "Сияние" взыскан штраф в размере 1.010.450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.105 руб. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что направление расчета бонус-штрафа за ноябрь, декабрь 2016 года и последующее согласование данного расчета по электронной почте было осуществлено в соответствии со сложившимися между сторонами правилами. Следовательно, письма, полученные от сотрудника Истца - менеджера по работе с клиентами Боженовой Елены, являются надлежащим подтверждение определенных условий расчета бонус-штрафа. Вывод суда о том, что Истец выполнил согласованный объем перевозок, не соответствует фактических обстоятельствам и материалам дела. В решении суда отсутствуют доводы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Ответчика о взыскании сумм штрафных санкций, в том числе подтвержденных Истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решения суда в части оставления иска без рассмотрения частично и в части отказа в применении ст.395 ГК РФ; удовлетворить иск в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лента" и ООО "Логистическая служба "Сияние" 01 апреля 2013 года был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание SC-TRAN-0035 (далее - Договор).

Во исполнение указанного Договора Истец обязался в соответствии с Заявками Ответчика осуществлять транспортировку грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, им были не полностью оплачены услуги по перевозке грузов, оказанные Истцом в период ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года. Задолженность Ответчика составляет и не оспаривается Ответчиком 28 838 153, 34 рубля. Ответчиком не были оплачены услуги по перевозке грузов, включенные в счета 6045/01, 6211/01, 6210/01.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования Общества, поскольку на дату подачи искового заявления срок досудебного урегулирования спора по претензии от 07.02.2017 года не истек и, как следствие, Истец не обладал правом на обращение в суд с требованием в размере, указанном в претензии от 07.02.2017 года в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент предъявления иска не признавал наличие долга и не имел намерения в добровольном порядке его погасить. О том, что досудебное урегулирование не принесло результатов, имеется ссылка в исковом заявлении. Суд при принятии к производству искового заявления, к которому не были приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без движения.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления требований Общества без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 71.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из встречного искового заявления, задолженность ООО "ЛС "Сияние" образовалась из задолженности по уплате бонус-штрафа за ноябрь 2016 года в размере 10 510 176 рублей, декабрь 2016 года в размере 12 089 931 рубль и штрафа за не предоставление транспортных средств в размере 6 735 000 рублей (за ноябрь 2016 года -3 015 000 рублей, за декабрь 2016 года - 3 720 000 рублей).

Уточнением встречного искового заявления N б/н от 18.07.2017 года Ответчик уточнил предмет встречного искового заявления и просит взыскать с Истца задолженность в размере 27 251 714 рублей, в том числе: Бонус-штраф за ноябрь 2016 г. в размере 6 724 283 рубля; Бонус-штраф за декабрь 2016 г. в размере 12 089 931 рубль; Штраф за не предоставление транспортных средств за август-декабрь 2016 года в размере 8 437 500 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 675,54 рублей.

Договором и Приложениями к нему стороны согласовали ряд обеспечительно-мотивирующих финансово-юридических инструментов, таких как неустойки и система бонус-штраф, которые применяются к сторонам Договора в зависимости от качества исполнения ими своих обязательств по Договору.

Так, Истцом и Ответчиком была включена в договор не предусмотренная гражданским законодательством, однако не противоречащая ему обеспечительно-мотивирующая система "бонус-штраф", суть которой заключается в том, что в зависимости от процента исполнения Истцом заявок на перевозку грузов Ответчика в течение месяца Истец либо получает дополнительный бонус (если процент исполнения заявок 95% и выше), либо уплачивает штраф (исполнение заявок менее 95%).

Приложением N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 01.05.2016 г.) установлен порядок расчета по системе бонус-штраф. Данная система применялась сторонами продолжительный период, и ее применимость Сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных сторонами пояснений и документов, Стороны по итогам работы в течение календарного месяца согласовывали по электронной почте количество заказанных и не предоставленных машин, количество опозданий и расчет бонус-штрафа, а затем, с учетом согласованных по электронной почте данных, стороны Договора обменивались подписанными документами.

Судом установлено, что сторонами по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание SC-TRAN-0035 от 01.04.2013 г. установленные специальные правила обмена информацией:

- п.6.3 Договора: "Контактные данные Сторон указаны в Приложении N 5. Любая информация передаваемая между сторонами не в порядке предусмотренном Приложением N 5, и не с использованием указанных в нем контактных данных, считается неофициальной и не имеет юридической силы".

- Прил. 5 к Договору устанавливает лишь почтовые и юридические адреса сторон.

Встречный Истец не представил, каких-либо доказательств, позволяющих ему взамен прямо прописанных требований Договора об обязанности сторон высылать любую информацию на реквизиты указанные в Договоре ссылаться на письма работников ООО "ЛСС" отправленных на е-мейл адреса. При этом даже в этом случае Истец не представил ни одного письма подтверждающего расчеты Истца либо документы, на которых они основаны. Также Истец не представил каких-либо доказательств их полномочий.

Возражая на заявленные Истцом требования Ответчик (ООО "ЛСС") пояснило, что:

В соответствии с п. 2.1.10 Договора стороны договорились о специальных двух месяцах в году, когда загрузка транспорта по стране максимальная (в ноябре, декабре), - о том, что они будут подписывать специальное дополнительное соглашение, которым взаимно возьмут на себя обязательства по заказу заявок (ООО "Лента") и поставленным транспортным средствам ООО "ЛСС": "о минимальном гарантированном количестве Транспортировок, предоставляемых за ноябрь и декабрь, Данный документ фиксирует количество грузовиков, которые Клиент (ООО "Лента") гарантирует запросить у Транспортной компании, а Транспортная компания гарантирует предоставить Клиенту".

Таким образом, осознавая, что в указанные месяцы свободных транспортных средств нет, стороны договорись, о том, что на указанные два месяца в году ООО "Лента" ежегодно будут "бронировать" количество перевозок.

08.11.2016 г. сторонами было подписано ДС N 8, которым стороны установили согласованный объем перевозок на ноябрь - декабрь 2016 г.

Стороны подтвердили, что ООО "ЛСС" в полном объеме выполнило согласованный объем перевозок, что подтверждается материалами дела.

Более того, Ответчик заявил, а встречный Истец не возражал, о том, что стороны установили специальный порядок для выставления требований по системе бонус-штраф:

- п.9 прил. 2 к Договору: "Выплаты бонус-штраф должны быть оформлены отдельным счетом Истца или Ответчика"";

п.3.5 Договора: "В случае обнаружения Клиентом каких-либо ошибок в комплекте документов, в день подачи документов, Клиент должен сообщить Транспортной компании об этих ошибках";

п.п. 3.8.г-д Договора стороны описали документы и порядок оплаты выставленных счетов;

- ДС N 7 от 01.05.16г. стороны уточнили систему бонус-штраф;

- п.9 прил. 2 к Договору: "Выплаты бонус-штрафа не подлежат обсуждению и являются для сторон обязательными".

ООО "ЛСС" выставило требование по системе бонус-штраф в размере 7 483 480 рублей в установленном Договоре порядке, а ООО "Лента" не воспользовалось своим правом на отказ от требования в порядке п.3.5 Договора.

В соответствии с п.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из соглашения сторон или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку системная связь между п.3.5 Договора и п.9 прил. 2 к Договору прямо указывает, на последствие молчания по выставленным счетам, а встречный Истец не смог пояснить, почему он хранил письменное молчание в течение нескольких месяцев, удерживая при этом признаваемую им сумму в размере свыше 90 миллионов рублей и не отвечая на требования изложенные ООО "ЛСС" в письмах от 19.01.2017 г., 02.02.2017 г, 07.2017 г., и сам заявленный иск ОО "ЛСС" (как требование), а также уклоняясь от выполнения п.5 определения суда от 09 марта 2017 г. о сверке расчетов и раскрытии доказательств - суд критически относиться к Отказу встречного Истца объяснить несоблюдение Истцом требований Договора по выставлению требований и форме их заявления.

При этом Суд первой инстанции правомерно учел, что за все время совместной работы никогда не производились оплаты по е-мейл требованиям, а только исключительно по надлежаще оформленным документам, надлежаще переданным по адресам указанным в Договоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться с требованиями встречного Истца о его праве взыскания штрафов сразу по двум основаниям с одной перевозки, по каждому факту не оказания услуг по выставленной заявке сверх установленного Дополнительным соглашением от 08.11.2016 г. N 8 объема перевозок., т.к. Истец не представил каких либо выставленных заявок и доказательств их направления, а также не указал, почему специально установленное Договором условие об особом объеме перевозок на ноябрь и декабрь месяцах и специально подписанное дополнительное соглашение, устанавливающее этот объем позволяет ему начислять двойной штраф по заявкам сверх этого объема.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-10060/2017 изменить.

Взыскать с ООО "ЛЕНТА" в пользу ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 28.838.153 руб. 34 коп., задолженность за сверхнормативное использование транспортных средств в размере 1.730.950 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с 07.02.2017 по 30.05.2017 в сумме 2.093.146, 52 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ в размере 9,25% с 31 мая 2017 года по день выплаты основного долга с суммы 28838 153, 34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛЕНТА" в пользу ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов