Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59681/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-84046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-84046/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной

о признании требования ООО "Межрегионстрой" необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Корпорация РМ" требования ООО "Межрегионстрой" в размере 70 316 578,67 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация РМ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" - Подгузов М.Е., дов. от 26.12.2017

конкурсный управляющий ООО "Корпорация РМ" - Кунгуров С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ООО "Корпорация РМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Корпорация РМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2017 поступило требование ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего к ООО "Корпорация РМ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 70 316 578,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 требование ООО "Межрегионстрой" признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника банкротстве ООО "Корпорация РМ" требования ООО "Межрегионстрой" в размере 70 316 578,67 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-84046/16, требования ООО "Межрегионстрой" удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм права, считает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в нарушение п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требование ООО "Межрегионстрой" по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не рассматривалось, поскольку заявлено за пределами двухмесячного срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация РМ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Межрегионстрой", конкурсным управляющим выявлен контрагент - ООО "Корпорация РМ", в пользу которого осуществлялись следующие платежи:

1) Расчетный счет N 40702810100000000599, открытый в СБРР (ООО): 30.08.2012 912000,00 - Оплата по дог.25 от 08.08.2012 за аутсорсинговые услуги; 18.09.2012 98000,00 - Оплата по счету 19 от 17.09.2012 за оказание аутсорсинговых услуг; 03.10.2012 200000,00 - Оплата по дог.25 от 08.08.2012 за аутсорсинговые услуги; 15.11.2012 150000,00 - Оплата по дог.25 от 08.08.2012 за аутсорсинговые услуги; 30.11.2012 500000,00 - Оплата по дог.25 от 08.08.2012 за аутсорсинговые услуги; 14.12.2012 30000,00 - Оплата по дог.25 от 08.08.2012 за аутсорсинговые услуги; 23.01.2013 300000,00 - Оплата по дог.25 от 08.08.2012 за аутсорсинговые услуги; 30.01.2013 850000,00 - Оплата по дог.25 от 08.08.2012 за аутсорсинговые услуги; 28.03.2013 11000000,00 - Оплата по договору на поставку стройматериалов N 128/19 от 05.03.2013; 17.06.2013 280000,00 - Оплата за информационно-консультационные услуги по счету N 20 от 17.06.2013; 27.06.2013 800000,00- Оплата за информационно-консультационные услуги по счету N 2 от 17.06.2013.

2) Расчетный счет N 40702810700000001040, открытый в СБРР (ООО): 14.02.2014 851894,67 - Оплата по договору N 25 от 08.08.2012 за информационно-консультационные услуги; 31.03.2014 20000,00 - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по пп93 от 26.03.2014.

3) Расчетный счет N 4070281044890005964, открытый в ПАО "Запсибкомбанк": 18.09.2013 190000,00 - Оплата за информационно-консультационные услуги по сч.2 от 17.06.2013.

4) Расчетный счет N 40702810367100044568, открытый в ПАО "Сбербанк России": 09.10.13 50000,00 - Оплата кредиторской задолженности по договору N 25 от 08.08.2012, за информационно-консультационные услуги сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12; 30.10.13 1010684,00 - Оплата по договору договор N 25 от 08.08.12 аутсорсинг, за информационно-консультационные услуги сумма 1010684-00 В т.ч. НДС (18%) 154172-14; 06.11.13 100000,00 - Оплата за услуги согласно договору N 25 от 08.08.2012 аутсорсинг сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24; 11.11.13 170000,00 - Оплата за информационные услуги согласно договору N 25 от 08.08.2012 аутсорсинг сумма 170000-00 в т.ч. НДС (18%) 25932-20; 24.01.14 50004000,00 - Оплата по договору поставки строймат-ов N 128/19 от 05.03.2013 сумма 50004000-00 в т.ч. НДС (18%) 7627728-81; 24.12.14 1200000,00 - Оплата по договору N 25 от 08.08.12, согласно сч. N 119 от 22.12.2014 сумма 1200000-00 в т.ч. НДС (18%) 183050-85; 02.03.15 1600000,00 - Оплата за оказание информационно-консультационных услуг согласно сч. N 4 от 26.02.2015 сумма 1600000-00 в т.ч. НДС (18%) 244067-80.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным и отказывая во включении требования ООО "Межрегионстрой" в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве под понятием "денежное обязательство" подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ" Кунгуровым С.Н., были представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Корпорация РМ", во исполнение которых осуществлены перечисления денежных средств, а именно: договор N 25 от 08.08.2012, договор на поставку стройматериалов N 128/19 от 05.03.2013, договор N 19 от 17.09.2012, счет N 20 от 17.06.2013 за информационно-консультационные услуги, счет N2 от 17.06.2013 за информационно-консультационные услуги, счет N 4 от 26.02.2015 за информационно-консультационные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Корпорация РМ" задолженность отсутствует.

Суд установил, что заявитель требования, ссылается на анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счета ООО "Межрегионстрой" и делает вывод, что оснований для осуществления 31.03.2014 платежа на сумму 20 000 рублей с назначением "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по пп 93 от 26.03.2014 г." также не имелось, ввиду того, что денежные средства по платежному поручению N 93 от 26.03.2014 на расчетные счета ООО "Межрегионстрой" от ООО "Корпорация РМ" не поступали. Однако справка из лицевого счета N 40702.810.7.31190001424 за 26.03.2014 и выписка из лицевого счета N 40702.810.7.31190001424 подтверждает, что денежные средства по платежному поручению N 93 от 26.03.2014 поступали на расчетный счет ООО "Межрегионстрой" от ООО "Корпорация РМ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные ООО "Межрегионстрой", являются необоснованными и не доказанными документально, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, требование заявлено с пропуском двухмесячного срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 225 (объявление N 77032059757) от 03.12.2016, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 03.02.2017.

Требование ООО "Межрегионстрой", в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А., к ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 70 316 578,67 рублей подано посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с тем, что датой обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов является дата 25.08.2017, тогда как, реестр требований кредиторов был закрыт 03.02.2017, соответственно, требование конкурсного кредитора заявлено по истечении срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-84046/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова П.А. Порывкин