Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-65511/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-84046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-84046/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ"

(ОГРН 1107746105037, ИНН 7709848410)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ" Кунгуров С.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.217 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РМ" (ОГРН 1107746105037, ИНН 7709848410). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, следовательно, мероприятия по пополнению конкурсной массы должника не проведены. Кроме того, заявитель жалобы считает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника повлечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Межрегионстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-84046/16.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ" Кунгуров С.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 408 610 рублей, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 27.09.2017, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КОРПОРАЦИЯ РМ".

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "Корпорация РМ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, следовательно, мероприятия по пополнению конкурсной массы должника не проведены, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена самостоятельная возможность конкурсных кредиторов и уполномоченного органа для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, между тем уполномоченный орган не воспользовался указанным правом на подачу данного заявления.

Данная мера пополнения конкурсной массы предполагает наличие признаков преднамеренного банкротства. В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве, помимо конкурсного управляющего, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают, в том числе конкурсные кредиторы должника.

Кроме этого, основания для подачи такого заявления должны содержать причинно-следственную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями контролирующих должника лицами. В ходе анализа имеющихся у арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства документов, оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника повлечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Межрегионстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-84046/16, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу NА40-84046/16 оставлено без изменения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-84046/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегионстрой" в лице конкурсного управляющего Рылиной С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова