Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-11459/18

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А49-4133/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года по делу N А49-4133/2018 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Варыпаевский" (ИНН 5818003900, ОГРН 1165835052921), село Варыпаево Пензенского района Пензенской области,

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ИНН 5836013668, ОГРН 1095836002470), город Пенза,

с участием прокурора Пензенской области, город Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив "Варыпаевский" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - ответчик, управление, административный орган), с участием прокурора Пензенской области, о признании незаконным и отмене постановления 12 марта 2018 года N Ап 05-57-7-14.6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 51 000 руб.

Решением суда 28.06.2018 г. заявленные требования удовлетворить частично.

Суд изменил постановление управления от 12.03.2018 г. N Ап 05-57-7-14.6 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 51 000 руб. на предупреждение, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 г. прокурором Пензенского района направлены в управление постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении кооператива и материалы проверки (л.д. 61 - 94) для рассмотрения по существу, а постановлением управления от 12.03.2018 г. N Ап 05-57-7-14.6 кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 51 000 руб. (л.д. 53 - 55).

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные кооперативом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере 100 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в частности, несоблюдение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 1); осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных ч. 3 настоящей статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Исходя из ч. 2 ст. 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно Положению об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 г. N 440-пП (далее - Положение), управление является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1).

В силу п. 3.74 Положения в пределах своих полномочий управление устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Судом правильно установлено, что на основании постановления администрации Варыпаевского сельсовета от 18.06.2016 г. N 24 кооперативу на содержание и обслуживание, на время подготовки документации и процедуры проведения конкурса на право заключения договора концессии переданы водопроводные объекты, перечисленные в приложении N 1 к данному постановлению (л.д. 71 - 72).

Во исполнение заключенных договоров N 1 от 29.12.2016 г. и N 1 от 29.12.2017 г. (л.д. 22 - 25) кооператив поставлял питьевую воду МОБУ СОШ с. Варыпаево по цене соответственно 38 руб. и 40 руб. за 1 куб. м. Общая сумма по договору N 1 от 29.12.2016 г. составила 53 200 руб., по договору N 1 от 29.12.2017 г. - 56 000 руб. Предоставление данных услуг МОБУ СОШ с. Варыпаево в период с 01.01 по 31.12.2017 г. за плату подтверждено материалами дела и не оспаривается кооперативом.

Между тем кооператив в управление с заявлением об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) не обращался.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина кооператива во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь поставщиком услуг по водоснабжению, кооператив должен знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения кооперативом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Доводы кооператива, приведенные в заявлении, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события и состава вмененного кооперативу административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено, и оснований для признания допущенного нарушения малозначительным суд не усмотрел.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств кооперативом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Вместе с тем исходя из ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Р, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае приведенные выше положения при назначении наказания кооперативу управлением не учтены.

Между тем кооператив является некоммерческой организацией и относится к субъектам малого предпринимательства.

Санкция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

В то же время кооператив привлекается к административной ответственности впервые.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, препятствующих применению наказания в виде предупреждения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах назначенное кооперативу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правильно заменено судом на административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд вправе изменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно посчитал требования кооператива подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для применения наказания в виде предупреждения, поскольку административным органом рассмотрены материалы по правонарушению, выявленному в ходе прокурорского контроля, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, изменяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом правильно принято во внимание совершение предпринимателем правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, допущенным предпринимателем правонарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

С учетом изложенного, судом соблюдены все положения для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в федеральном законе от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не охватывают понятие прокурорской проверки, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем не имеется правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Прокуратура РФ выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановление от 17.02.2015 г. N 2-П) осуществляемая прокуратурой РФ функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства.

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Закона N 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Принимая во внимание содержание положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Закона N 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 13.10.2017 г. по делу N А64-1102/2017, а определением ВС РФ от 27.12.2017 г. отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику АС Тамбовской области от 28.04.2017 г. и постановление Девятнадцатого ААС от 05.06.2017 г. по делу N А64-1102/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку в постановлении АС Центрального округа от 13.10.2017 г. по делу N А64-1102/2017 суд округа признал ошибочными выводы судов о том, что положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора однако не приведшими к принятию неверного решения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года по делу N А49-4133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан