Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 08АП-14650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. N Ф04-714/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 января 2018 г.

Дело N А70-10641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2017) индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А70-10641/2017 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

о признании незаконными действий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области по проведению проверочного мероприятия и изъятию алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича - Браун Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия 1 год);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Антон Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Никифоров А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области, Управление) о признании незаконными действий Управления по проведению проверочного мероприятия и изъятию 22.07.2017 алкогольной продукции, принадлежащей ИП Никифорову А.А., в совокупном объеме 28 железных кег.

Определением суда производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В этой связи суд первой инстанции заключил, что доводы предпринимателя относительно несоответствия закону оспариваемых действий должностных лиц уполномоченного органа по изъятию вещей, принадлежащих предпринимателю, подлежат оценке при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение спорных требований предпринимателя подведомственно арбитражному суду, т.к. на момент подачи ИП Никифоровым А.А. заявления об оспаривании действий Управления, каких-либо иных процессуальных действий со стороны должностных лиц данного органа осуществлено не было.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был исследован вопрос о том, вступил ли в законную силу судебный акт, которым предприниматель был привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, в рамках которого были совершены оспариваемые действия.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях УМВД России по Тюменской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Никифорова А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещений магазина "Пристань", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Заподносибирская, д.14, корп.10, принадлежащих ИП Никифорову А.А, сотрудниками УЭБ и ПК ЦМВД произведено изъятие товара (пива), о чем составлен протокол изъятия от 23.07.2017.

Кроме того, указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении и составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного районного города Тюмени от 29.08.2017 ИП Никофоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Полагая, что действия Управления по изъятию у предпринимателя вышеозначенной алкогольной продукции являются незаконными, ИП Никифоров А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Из вышеуказанных норм права, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия по изъятию алкогольной продукции фактически были осуществлены в ходе административного производства, возбужденного в отношении ИП Никифорова А.А. по признакам совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного районного города Тюмени от 29.08.2017 ИП Никофоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Названное постановление, как отмечено Управлением в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто предпринимателем, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о том, что доводы предпринимателя относительно несоответствия закону оспариваемых в рамках настоящего дела действий должностных лиц уполномоченного органа по изъятию вещей, принадлежащих предпринимателю, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.

На основании изложенного настоящее дело обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Никифорова А.А.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 2850 руб. подлежит возврату ИП Никифорову А.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 о прекращении производства по делу N А70-10641/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифорову Антону Александровичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков