Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-17380/17

Самара

15 января 2018 г.

Дело N А55-31799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" - представитель Прасолов П.А. по доверенности от 01.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Данцевича А.В., Волковой Д.Б., Байкина С.М., Абрамович Т.И., на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-31799/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Данцевича А.В., Волковой Д.Б., Байкина С.М., Абрамович Т.И., к ООО "Чистый продукт", третьи лица: Волкова Г.В., Смоленов В.И., ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 07.04.2016 г. и от 30.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Данцевич Андрей Владимирович, Волкова Денэ Борисовна, Абрамович Татьяна Ивановна и Байкин Сергей Михайлович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом уточненных требований (т.3 л.д. 23-27) просят:

1. Признать недействительным Решение Общего собрания участников ООО "Чистый продукт" от 07.04.2016 г., оформленное протоколом N 3 от 07.04.2016 г.

2. Признать недействительным Решение Общего собрания участников от 30.06.2016 г.

3. Восстановить Данцевича А.В. в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" с долей в уставном капитале ООО "Чистый продукт" в размере 16, 37 %.

4. Восстановить Волкову Д.Б в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" с долей в уставном капитале ООО "Чистый продукт" в размере 29,23%.

5. Восстановить Абрамович Т.И. в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" с долей в уставном капитале ООО "Чистый продукт" в размере 4, 06 %.

6. Восстановить Байкина ОМ. в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Чистый продукт" с долей в уставном капитале ООО "Чистый продукт" в размере 7,38%.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волкова Галина Васильевна и Смоленов Виталий Иванович.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Представитель истцов Данцевича Андрея Владимировича, Волковой Денэ Борисовны и Байкина Сергея Михайловича в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данцевич А.В., Волкова Д.Б., Байкин С.М., Абрамович Т.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

В судебном заседании представитель ООО "Чистый продукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Данцевич А.В., Волкова Д.В., Абрамовч Т.И., Байкин СМ. (далее - Истцы) являются участниками ООО "Чистый продукт" (далее - Общество) с момента создания Общества.

Согласно учредительному договору участников ООО "Чистый продукт" истцам принадлежат следующие доли участия в Обществе: Данцевичу А.В. - 16, 37% доли участия, Волковой Д.Б. - 29,23% доли участия, Абрамович Т.И. - 4,06% доли участия, Байкину СМ. - 7,38% доли участия. Совместно истцам принадлежит 57,04 % доли участия в Обществе. При учреждении Общества доли были оплачены участниками.

Также участниками Общества являются Волкова Г.В. и Смоленов В.И. В октябре 2016 г.

Истцам из выписки ЕГРЮЛ стало известно, что они более не являются участниками Общества по неизвестным основаниям. Когда и в каком порядке произошли изменения статуса истцов как участников ООО "Чистый продукт" Истцам не известно.

Истцы направили запрос в Общество "Чистый продукт" с требованием предоставить документы, послужившие основанием для исключения Истцов из числа участников Общества.

Ответ на данный запрос не получен до настоящего момента.

Одновременно, из выписки ЕГРЮЛ следует, что сведения об изменении статуса Истцов как участников ООО "Чистый продукт" были внесены 25.08.2016 г. (номер ГРН 6166313307902, стр. 140 выписки). Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что основанием для внесения изменений в сведения об ООО "Чистый продукт" послужил протокол общего собрания участников Общества от 30.06.216г. (стр. 147 выписки). Также изменения в сведения вносились на основании протокола N 3 Общего собрания Участников от 07.04.2016 г. (стр. 133 выписки).

Из Выписки ЕГРЮЛ следует, что доли истцов перешли по неизвестным Истцам основаниям в пользу участника Волковой Г.В. Каких-либо соглашений с Волковой Г.В. об отчуждении в ее пользу принадлежащих им долей участия в Обществе Истцы не заключали. О времени и месте проведения общих собраний участников ООО "Чистый продукт" истцы как участники Общества не извещались и не уведомлялись.

Считают, что решения Общего собрания участников ООО "Чистый продукт" от 07.04.2016 г., оформленное проколом N 3 от 07.04.2016 г. и 30.06.2016 г. оформленное протоколом от 30.06.2016 г. являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Кроме того, решения на оспариваемых собраниях принимались в отсутствие кворума для принятия решений, поскольку присутствовало только 42% голосов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела, ООО "Чистый продукт" было создано 26.05.2015 г. и зарегистрировано 04.06.2015 г. Согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Чистый продукт" уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и был разделен на 6 (шесть) частей: Байкин СМ. - 7.38 %; Волкова Д.Б. -29.23 %; Данцевич А.В. - 16.37 %; Волкова Г.В. - 40.62 %; Абрамович Т.И. - 4.06 %, Смоленов В.И. - 2.34 %.

Волкова Г.В. свою долю в уставный капитал в размере 4 062 руб. 00 коп. и Смоленов Виталий Иванович свою долю в размере 234 руб. 00 коп. внесли 25.06.2015 г. да в кассу ООО "Чистый продукт", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 и N 2 и самими приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 76-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") на участников общества возложена обязанность оплачивать свои доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим этим законом и договором об учреждении общества.

В силу статьи 16 Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату регистрации Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В п. 4.2 Устава ООО "Чистый продукт" в редакции от 26.05.2015 г., указано, что "участники вносят 100% своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества. Каждый участник Общества должен полностью внести свой вклад не позднее одного года с момента государственной регистрации".

Между тем, данный пункт на момент создания Общества и регистрации его Устава противоречил положениям пункта 1 статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 05.05.2014 г.), в соответствии с которыми срок оплаты доли в уставном капитале не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора".

Так как нормы Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае являются императивными, и устав не может им противоречить, редакция Устава ООО "Чистый продукт" от 26.05.2015 г. в части применения п. 4.2 не применима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент истечения указанного срока, т.е. 04.10.2015 г. (четыре месяца после государственной регистрации Общества), участники Байкин С.М., Волкова Д.Б., Данцевич А.В., Абрамович Т.И. не оплатили свои доли в уставном капитале ООО "Чистый продукт", такие доказательства Истцами в дело не представлены.

07.04.2016 г. участниками ООО "Чистый продукт" в составе Волковой Г.В. и Смоленова В.И. было проведено общее собрание учредителей, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 3 от 07.04.2016 г. о переходе Обществу долей выбывших участников Данцевича АВ., Волковой Д.Б, Абрамович Т.И. и Байкина С.М. Доля Общества составила 57,04%.

30.06.2016 г. участниками ООО "Чистый продукт" в составе Волковой Г.В. и Смоленова В.И. было принято решение, оформленное протоколом N 4 от 30.06.2016 г. о распределении доли Общества его участникам Волковой Г.И. и Смоленову В.И. пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Чистый продукт", в связи с чем, доля Волковой Г.В. составила - 94,553%, доля Смоленова В.И. - 5, 447%.

Согласно части 3 статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Закон предусматривает безусловный переход доли или части доли к обществу, и никаких заявлений о выходе не требуется. В момент истечения срока оплаты доли, она автоматически переходит к обществу (Определение ВАС РФ от 12.01.2009 N 16900/08 по делу N А76-24177/2007-11-861). Т.е.в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

Таким образом, на момент проведения общих собраний Истцы уже не являлись участниками общества, так как не оплатили уставный капитал, следовательно, они не могли присутствовать на данном собрании, принимать в нем участие. Обязанность оповещать выбывших участников о проведении общих собраний законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Истцы, даже если бы и участвовали в проведении оспариваемого собрания, не могли повлиять на принятие решений в связи со следующим:

В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Это требование закона императивно - переход доли осуществляется вне зависимости от волеизъявления учредителя, не оплатившего долю.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества для внесения вклада.

Как указано в п. 3 ст. 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Поскольку в данном случае истцы долю уставного капитала не оплатили и доказательств обратного не имеют, они не вправе голосовать на собраниях общества, в том числе и на оспариваемых, в связи с чем, их участие не могло повлиять на принятые участниками собраний решений.

Как следует из разъяснений изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 11470/09, доля уставного капитала лица, не оплатившего свое участие, переходит к обществу, данное лицо утрачивает статус участника общества, в том числе и право на обжалование решения общества, предусмотренное статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Первое решение общества принято 07.04.2016 года. Второе решение 30.06.2016 года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.12.2016 г., т.е. с момента вынесения первого решения прошло 8 месяцев и 12 дней, а с момента принятия второго решения 5 месяцев и 19 дней.

Изменения, принятые в связи с данными решениями, были официально опубликованы ФНС в едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2016 г. и 25.08.2016 г. и являются общедоступными.

Кроме того, 10.10.2016 г. истцы произвели оплату уставного капитала, что подтверждается банковской выпиской и ими не оспаривается, то есть, с данной даты, истцы были осведомлены о принятии оспариваемых решений, между тем с иском в суд обратились только 19.12.2016 г., т.е. по истечении 2 месяцев и 9 дней, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Указанные срок согласно статье 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит восстановлению. Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Истцов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы об оплате доли в уставном капитале рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в первоначальной редакции устава, срок на оплату уставного капитала общества составлял 1 год отклоняется судебной коллегией, в силу того, что Старая редакция устава общества была отменена, был принят новый устав общества 29 февраля 2016 года. Новый устав общества был приведен в соответствие с Законом, в том числе исправлен срок оплаты уставного капитала на 4 месяца.

Редакция данного устава применялась в момент принятия оспариваемых Истцами решений Общества. Новый устав Истцами не оспаривается.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при проведении Общего собрания Участников 07.04.2016 г. было допущено нарушение порядка созыва и проведения, а именно, не представлено уведомлений о проведении данного собрания, извещение участников, утвержденные повестки дня и пр. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения собрания, истцы уже не являлись участниками ООО "Чистый продукт".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных выписках с расчетного счета, кассовых книгах организации, бухгалтерском балансе нет сведений о своевременной оплате уставного капитала Истцами. Более того, в выписке с расчетного счета указано, что каждый из истцов попытался оплатить уставный капитал за истечением сроков его оплаты после фактического выбытия из состава участников, а именно 10 октября 2016 года. Денежные средства были возвращены Истцам, как ошибочно уплаченные. Данный факт подтверждает ложность довода Истцов об оплате уставного капитала в момент регистрации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 07 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением им отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-31799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Данцевича А.В., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Волковой Д.Б., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Байкина С.М., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Абрамович Т.И., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова