Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-17807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3712/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-41168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коопстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.17, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-41168/17 по исковому заявлению ООО "Коопстрой" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора недействительным в части и внесении изменений в договор,

при участии в заседании:

от истца - Кошелева С.Т. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика - Райкова Н.В. по доверенности от 19.01.17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коопстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрация городского округа Мытищи Московской области, в котором просил:

- признать пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 недействительным в части возложения на инвестора-заказчика обязательств по отселению граждан, являющихся собственниками недвижимого имущества, путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу, в соответствии с действующим законодательством;

- изложить пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.14 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 в следующей редакции: "5.3.3. Передать администрации городского округа 2223,71 кв.м для расселения жилых домов по адресу: ул. 3-я Крестьянская NN 18, 18А, 20";

- прекратить обязательства ООО "Коопстрой" в части возложения на него обязательств по строительству, разработке, согласованию и утверждению проектной документации, вводу в эксплуатацию и передачи детского сада на 175 мест Администрации городского округа Мытищи, предусмотренные пунктами 1.2, 1.17,2.1, 2.2.4,2.3, 3.1, 4.2.1, 4.3.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.15, 5.3.18 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004, а также в части обязательств по передаче жилых помещений для расселения дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, предусмотренные пунктами 2.3, 3.1. 5.2.5, 5.3.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Коопстрой", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.3.3. дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 между ООО "Коопстрой", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Мытищинского муниципального района был заключен инвестконтракт N 637-Д.

Между ООО "Коопстрой", Администрацией Мытищинского муниципального района и Администрацией городского поселения Мытищи (впоследствии реорганизованы в Мытищинский городской округ) 19.06.2014 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному инвестконтракту.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения предметом контракта является реализация инвестором-заказчиком ориентировочно в срок до 31.12.2016 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию "Объекта N 1" (дом 64 по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 2" (дом 63 по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 3" (гараж по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 4" (детский сад на 175 мест), "Объект N 5" (дорога по ул. 2-й Красноармейский пер. от ул. Веры Волошиной до ул. Трудовой).

В пункте 4.2.1 дополнительного соглашения были определены сроки вводов вышеуказанных объектов в эксплуатацию, в т.ч. детский сад (объект N 4) - не позднее 4 квартала 2017 года.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения указано, что для освобождения территории для строительства "Объекта N 4" (детского сада) инвестор-заказчик обязуется провести мероприятия по сносу и расселению 4-х жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. 3-я Крестьянская дома: 18, 18А, 20, 20А. Расселение домов, расположенных по указанным в настоящем пункте контракта адресам, осуществляется в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.04 инвестор-застройщик (ООО "Коопстрой") обязуется осуществить мероприятия по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих помещения/объекты на законных основаниях, в следующем порядке:

- отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов), производится путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества, либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Свои требования истец мотивирует тем, что пункт 5.3.3 дополнительного соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО "Коопстрой" в силу закона (часть 1 статьи 32 ЖК РФ, статья 450.1 ГК РФ) и условий инвестконтракта (статья 9) просило администрацию внести изменения в инвестконтракт N 637-Д от 24.12.2004 и в дополнительное соглашение к инвестконтракту от 19.06.2014, изложив его в предлагаемой редакции, исключив из него строительство детского сада на 175 мест и снос дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская, который не попадает в пятно застройки детского сада, не является ветхим - процент износа на 2015 год составляет 40 процентов. При этом застройщик готов был передать городу благоустроенные жилые помещения для переселения граждан из домов NN 18,18А и 20 по ул. 3-я Крестьянская.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 недействительным, суд первой инстанции сослался на статьи 166, 167, 168, 180, 407, 416, 421 ГК РФ и исходил из того, что указанный пункт не противоречит закону и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а требование о признании недействительным пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 - подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой и может по решению суда быть признана недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из правовой природы недействительных сделок усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены.

Как указывалось ранее, пунктом 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 на инвестора-застройщика (ООО "Коопстрой") возложена обязанность по осуществлению мероприятий по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих помещения/объекты на законных основаниях, в следующем порядке:

- отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов), производится путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества, либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ).

Обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Исходя из содержания статьи 32 ЖК РФ также следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах возложение на истца (застройщика) обязанности по уплате гражданам - собственникам жилых помещений - выкупной цены изымаемого имущества противоречит закону.

В силу требований пункта 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такие соглашения с собственниками жилых помещений администрацией не заключались.

Не представлены суду также трехсторонние соглашения между администрацией, застройщиком и выселяемыми гражданами.

Указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего спора, свидетельствуют о том, что спорный пункт 5.3.3 дополнительного соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства; поскольку изъятие жилых помещений в многоквартирных жилых домах необходимо для нужд городского округа Мытищи, возложения обязательств по расселению указанных домов на ООО "Коопстрой" противоречит нормам статьи 32 ЖК РФ, а также части 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовая позиция ООО "Коопстрой" подтверждается протестом Мытищинского городского прокурора от 28.04.2017 на постановление Администрации городского поселения Мытищи от 15.01.2015 N 12 "Об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 18А по ул. 3-я Крестьянская г. Мытищи", которое было отменено постановлением Администрации городского округа Мытищи от 04.05.2017 N 2311. В протесте прокурора указано, что в постановлении отсутствуют сведения о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 18А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, а также сведения о признании данного жилого дома не пригодным для проживания.

Апелляционный суд отмечает, что после отмены постановления об изъятии жилых помещений многоквартирного жилого дома N 18А до настоящего времени ни постановления об изъятии земельного участка, ни постановления об изъятии жилых помещений на этом участке вынесено не было, в связи с чем исполнение пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.14 со стороны застройщика является невозможным ввиду необходимости принятия процессуальных решений со стороны органов муниципальной власти, необходимых для его исполнения.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся обстоятельств следует, что действующее законодательство не предполагает возможности возложить обязательства по изъятию жилых помещений, по расселению их собственников и на выплату им возмещения на какое-либо иное лицо, кроме публично-правового образования (в данном случае - орган местного самоуправления - Администрация городского поселения Мытищи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) к правоотношениям по оспариванию пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 в данном случае неприменимы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае апелляционный суд полагает, что условия пункта 5.3.3. дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 прямо противоречат установленному Конституцией Российской Федерации (статья 35) публичному порядку и императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации по принудительному отчуждению имущества для государственных нужд, которые возлагают данные функции исключительно на орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Кроме того, согласование сторонами пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 и удовлетворении указанного требования истца.

Требования истца в части изложения пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.14 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 в новой редакции ("5.3.3. Передать администрации городского округа 2223,71 кв.м для расселения жилых домов по адресу: ул. 3-я Крестьянская NN 18, 18А, 20") правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 446, 451, 450 ГК РФ, с учетом условий дополнительного соглашения апелляционный суд признает недоказанным наличие оснований для изложения пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.14 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 в новой редакции, так как истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, требование об изложении пункта 5.3.3 дополнительного соглашения в новой редакции противоречит первоначально заявленному и удовлетворенному апелляционным судом требованию о признании данного пункта недействительным.

В рамках данного дела не рассматриваются разногласия, возникшие при заключении договора, в порядке статей 445, 446 ГК РФ.

Договор подписан сторонами в 2004 году, впоследствии подписаны и исполняются дополнительные соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суд не вправе принимать иную редакцию уже заключенного и подписанного сторонами договора.

Истцом также были заявлены требования о прекращении обязательств по строительству, разработке, согласованию и утверждению проектной документации, вводу в эксплуатацию и передаче детского сада на 175 мест Администрации городского округа Мытищи, предусмотренных пунктами 1.2, 1.17, 2.1, 2.2.4, 2.3, 3.1, 4.2.1, 4.3.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.15, 5.3.18 дополнительного соглашения, а также обязательств по передаче жилых помещений для расселения дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, предусмотренные пунктами 2.3, 3.1., 5.2.5, 5.3.2 дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию согласовали условия, предусмотренные пунктами 1.2, 1.17, 2.1, 2.2.4, 2.3, 3.1, 4.2.1, 4.3.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.15, 5.3.18, 2.3, 3.1, 5.2.5, 5.3.2 дополнительного соглашения условия.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, истцом не заявлено оснований, предусмотренных указанными нормами, для удовлетворения требования истца о прекращении обязательства в части строительства, разработки, согласования и утверждения проектной документации, ввода в эксплуатацию и передачи детского сада на 175 мест Администрации городского округа Мытищи, а также в части передачи жилых помещений для расселения дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи.

Таким образом, правовых оснований для частичного прекращения обязательств истца по инвестконтракту не имеется.

Довод истца о том, что дом 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи не входит в пятно застройки, не подтвержден документально.

Инвестконтракт подписан между сторонами в 2004 году, проект планировки территории застройки утвержден в 2015 году (распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области N П16/2298 от 11.12.2015, л.д. 167, том 1).

Проект планировки не оспорен истцом, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о том, необходимо или нет сносить указанный дом при строительстве жилого комплекса (учитывая подъезды большегрузных машин, проведение подземных коммуникаций и т.п.), в ходу судебного разбирательства истцом не заявлялось.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-41168/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 5.3.3. дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.2004 недействительным.

Признать недействительным пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.14 к инвестконтракту N 637-Д от 27.12.04 в части возложения обязанностей на ООО "Коопстрой" осуществления мероприятий по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих объекты на законных основаниях, путем:

- отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов) путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества равноценного выкупаемому имуществу в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина