Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 04АП-5903/17

г. Чита

15 января 2018 г.

дело N А78-10181/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017 по делу N А78-10181/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуликяна Вартазара Ашхарбеговича (ОГРН 304752729200021, ИНН 752703631364, Забайкальский край, г. Чита) к администрации сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493, адрес: Забайкальский край, Читинский район, село Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика) о взыскании 56 588,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуликян Вартазар Ашхарбегович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации сельского поселения "Новокукинское" (далее - администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 56 588,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 16.06.2017 в связи с просрочкой оплаты основного долга по муниципальным контрактам, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017 иск удовлетворен, на ответчика отнесены 5 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг представителя и 2 264 руб. расходов по уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском, при этом им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия к ответчику с требованием уплаты процентов датирована 30.06.2017, а исковое заявление поступило в суд 11.07.2017.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 01.11.2014 N 0191300023414000017 на благоустройство территории модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района и муниципальному контракту от 01.11.2014 N 0191300023414000018 на ремонт теплотрассы и водовода от модульной котельной в п. ст. Лесная Читинского района предприниматель по заказу администрации (заказчика) выполнил работы, результаты которых передал администрации. Администрация своевременно не исполнила своего обязательства предпринимателю - не оплатила выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу N А78-3533/2016 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 857 578 руб. основного долга по контракту N 0191300023414000017 и 149 220 руб. основного долга по контракту N 0191300023414000018, 81 919 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 01.04.2016.

Согласно информации УФК по Забайкальскому краю о ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному листу серии ФС N 010846486 от 20.10.2016 по делу N А78-3533/2016 по платежным поручениями от 13.01.2017 N 742859 на сумму 149 220 руб. и от 24.03.2017 N 366382 на сумму 90 000 руб. общая сумма оплаты предпринимателю за работы составила 239 220 руб., остаток задолженности 849 497 руб.

В претензии, направленной администрации 30.06.2017, предприниматель потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с данными официального сайта Почты России ответчик не принял меры к получению корреспонденции от истца, достоверно зная о ее направлении.

С иском в суд предприниматель обратился 11.07.2017.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2016 по 16.06.2017, начисленных на сумму долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства по оплате истцу за выполненные работы. При этом суд учел, что контракты N 0191300023414000017 и N 0191300023414000018 заключены сторонами 01.11.2014, то есть до введения в законную силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ, устанавливающего запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке. Суд рассмотрел вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальному основанию обращения с иском в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Кроме того, по мнению суда, ввиду того, что сумма основного долга по контрактам взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу N А78-3533/2016 претензионный порядок соблюден истцом и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из заключенных сторонами контрактов применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на период заключения контрактов. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным контрактам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В спорный период времени - с 21.10.2016 по 16.06.2017 администрация полностью не оплатила предпринимателю всей суммы задолженности за выполненные работы по контрактам, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда. С учетом частичной оплаты долга - 13.01.2017 в сумме 149 220 руб. и 24.03.2017 в сумме 90 000 руб. истец вправе получить от истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения оплаты за выполненные работы и требованиям закона о порядке расчета процентов.

Ответчик не оспорил ни порядок, ни арифметику расчета истца суммы процентов, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его пересмотра.

Соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.

Вместе с тем, ответчик, которому истец 30.06.2017 через организацию почтовой связи направил претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами, не принял необходимых мер к ее получению. Помимо того, будучи извещенным судом о возбуждении производства по заявлению истца в настоящем деле, ответчик в период производства по делу в суде не принял меры для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска предпринимателя без рассмотрения.

Правовой подход суда первой инстанции в вопросе о претензионном порядке урегулирования спора согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 в деле N А55-12366/2012 и отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами постольку, поскольку сумма основного долга по контрактам взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 по делу N А78-3533/2016 ошибочен.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Материалами дела не подтверждено, что одновременно с требованием уплатить основной долг истец в претензионном порядке требовал от ответчика и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стало быть, до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации только процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежало направить администрации претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что истцом и было исполнено и документально подтверждено в настоящем деле.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Само по себе субъективное мнение ответчика относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в деле и несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении этого порядка не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доказанные судебные издержки истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела отнесены судом на ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумном размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части распределения между сторонами судебных издержек, потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для его отмены или изменения обжалованного решения суда не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года по делу N А78-10181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина