Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 19АП-1644/17

город Воронеж

15 января 2018 г.

Дело N А08-9052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-9052/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" (ИНН 3120086622, ОГРН1093120000566) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко М.Н. и управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительным постановления от 07.11.2016 N 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

должник: общество с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК" (ИНН 3123089692, ОГРН 1033107005645),

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко М.Н. - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" (далее - общество "Стандарт Белогорья", заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко М.Н. и управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - служба судебных приставов, управление) о признании недействительным постановления от 07.11.2016 N 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 13.2.2016 данное заявление было принято судом области к своему производству за номером N 36-2325/2017. Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК" (далее - общество "ХАЙТЕК", должник, третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные обществом "Стандарт Белогорья" требования удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016 N 31002/16/178092 признано недействительным.

Общество "Стандарт Белогорья", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 заявление общества "Стандарт Белогорья" удовлетворено, с управления в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на взаимосвязь между обществом "Стандарт Белогорья" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - общество "ИНКО", исполнитель), оказывавшим юридические услуги, поскольку учредителем и руководителем названных обществ является одно и то же лицо - Станкявичус В.Э., при этом в материалах дела отсутствуют полномочия лица, подписавшего договор от 01.12.2016 N 05-165 на оказание юридических услуг от имени общества "ИНКО" - исполнительного директора Пономаревой Т.С.

С учетом указанного обстоятельства управление считает, что обществом "Стандарт Белогорья" не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг общества "ИНКО", в связи с чем требование об их взыскании не может быть удовлетворено.

Общество "Стандарт Белогорья" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество "Стандарт Белогорья" указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, в то время как документы и доводы, на которых основана апелляционная жалоба, в суде первой инстанции управлением не заявлялись.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества "Стандарт Белогорья" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 01.2.2016 между обществом "Стандарт Белогорья" (заказчик) и обществом "ИНКО" (исполнитель) был заключен договор N 05-16 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять услуги, необходимые для представления интересов заказчика в арбитражном суде Белгородской области по оспариванию постановления N 31002/16/178092 от 07.11.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Кривеченко М.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.10).

В целях выполнения обязательств по договору исполнитель обязался оказывать следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным оспариваемого постановления для представления его в арбитражный суд Белгородской области с учетом всех требований арбитражного процессуального законодательства, а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость услуги составляет 10 000 руб. (раздел 3 договора).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.4).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.12.2016 и 20.01.2017, интересы общества "Стандарт Белогорья" представлял, в том числе, Ковалев К.В., занимающий должность юрисконсульта в обществе "ИНКО" согласно приказу от 05.07.2012 N 8-к, действовавший на основании доверенности от 03.02.2016, выданной руководителем общества "Стандарт Белогорья" Станкявичусом В.Э. сроком на три года (т.1 л.д.44).

В судебном заседании от 20.01.017 была объявлена резолютивная часть решения суда, которым были удовлетворены требования общества "Стандарт Белогорья". В полном объеме решение было изготовлено 27.01.2017. В дальнейшем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда области было оставлено без изменения.

По результатам оказания услуг сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг от 01.12.2016 N 05-16, согласно которому исполнитель подготовил заявление о признании незаконным оспариваемого постановления, а также принял участие (в лице работника Ковалева К.В.) во всех судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9052/2016.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.08.2017 N 534 на сумму 10 000 руб., а также выпиской по счету общества "Стандарт Белогорья" в БФ АО КБ "Руснарбанк" (т.2 л.д.12-13).

Таким образом, факт оказания обществом "ИНКО" услуг, а также их оплаты обществом "Стандарт Белогорья" подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Стандарт Белогорья" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных суде первой инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, службой судебных приставов в материалы дела представлено не было.

Ссылка управления на участие в судебных заседаниях также и директора общества "Стандарт Белогорье" Станкявичуса В.Э. не может быть принята во внимание, поскольку привлечение квалифицированного специалиста для представления интересов общества в суде на возмездной основе является правом заявителя, а участие в судебном заседании одновременно представителя и директора не освобождает заявителя от оплаты услуг привлеченного представителя и не лишает его права требовать соответствующей компенсации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Указание на то, что общества "Стандарт Белогорья" и "ИНКО" являются взаимозависимыми, так как учредителем и генеральным директором является одно и то же физическое лицо - Станкявичус В.Э., не свидетельствует ни о недействительности договора возмездного оказания юридических услуг, ни о его неисполнении, ни об отсутствии факта несения заявителем фактических расходов на оплату полученных услуг.

Согласно положениям статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обе названные организации являются самостоятельными юридическими лицами в силу их государственной регистрации в качестве юридических лиц; обладают самостоятельной правоспособностью, возникающей с момента государственной регистрации; могут иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, а также от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в силу чего они вправе заключать и исполнять любые сделки в рамках своей правоспособности.

Ограничение юридического лица в правах возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса). Наличие у нескольких юридических лиц одного и того же учредителя или руководителя к таким случаям не относится.

Материалами дела факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены, правовой результат в виде удовлетворения заявленных требований достигнут, в связи с чем оснований полагать, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2016 N 05-16 заключен формально, не имеется.

Отсутствие доверенности на Пономареву Т.С., подписавшую договор на оказание услуг в качестве исполнительного директора общества "ИНКО", само по себе не может являться доказательством отсутствия у данного лица полномочий на подписание договоров с учетом фактического выполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. является нечрезмерной и разумной. Указанный вывод суда области службой судебных приставов не опровергнут.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, стоимость представительства по гражданскому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции, составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, оплата труда адвоката в случае отложения дела - 5 000 руб., а подача жалоб, заявлений, иных документов в суд - 3 000 руб., а равно и с учетом двух судебных заседаний по настоящему делу, взысканная судом области сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не превышает установленных минимальных размеров оплаты труда адвокатов в Белгородской области. Оснований для снижения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом "Стандарт Белогорья" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-9052/2016 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-9052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская