Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-14299/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А47-1212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу N А47-1212/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгакова А.Н. (паспорт, доверенность N 9586 от 19.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" (далее - ООО "ПромЖелПроект", должник, общество) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

05.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.11.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы) определением от 13.12.2016.

04.04.2017 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров: уступки N 1 от 06.10.2014 и от 28.11.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильные информационно-консалтинговые системы"; уступки от 07.08.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трансцентр" (далее - ООО "Трансцентр"); обязании Выймова Р.СМ., Красюкова М.В., общество с ограниченной ответственностью "Центр-В" (правопреемник ООО "Трансцентр") (далее - ООО "Центр-В") возвратить имущество в конкурсную массу (л.д. 6-9 т. 1).

20.10.2016 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета N 57 от 10.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильные информационно-консалтинговые системы" (далее - ООО "Многопрофильные информационно-консалтинговые системы", ответчик) недействительными, применении последствий недействительных сделок.

Определением суда от 05.04.2017 выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем деле требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО "Центр-В" (правопреемник ООО "Трансцентр") - договора уступки от 07.08.2014 и применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства, с целью причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылается на договор лизинга от 26.06.2013 между должником и ООО "Балтийский лизинг" в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, с общей суммой лизинговых платежей 5 778 928, 49 руб., и к дате замены стороны по договору лизинга выплаты должником средств в общей сумме 2 483 260 руб. 96 коп., в том числе 1 994 120,61 руб. лизинговые платежи срок начисления которых наступает после 06.08.2014, 463 396, 97 руб., просроченной задолженности по лизинговым платежам, начисленной до 06.08.2014 и 25 743, 38 руб. пени /проценты за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до 06.08.2014. При этом рыночная стоимость предмета лизинга на день совершения сделки составляла 3 700 000 руб. (л.д. 38 т.2).

Конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения соглашения в открытом доступе имелась информация по задолженностям должника, в том числе по заработной плате.

Податель жалобы ссылается на пункты 5- 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Балтийский лизинг" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Балтийский лизинг" указывает, что договор лизинга был заключен 07.08.2014, на момент совершения сделки (соглашения о замене лизингополучателя) лизинговые платежи в полном объеме оплачены не были, долг составлял в сумме 1 994 120, 61 руб. и имелась просроченная задолженность в сумме 463 396, 97 руб. и пени 25 743, 38 руб., имущество не являлось собственностью должника, что не привело к уменьшению конкурсной массы. Напротив, с должника были переведены на нового лизингополучателя обязательства, что позволило уменьшить размер требований.

По мнению ООО "Балтийский лизинг" представленные конкурсным управляющим документы не свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПромЖелПроект" (первоначальный лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.06.2013 N 184/13-САМ (т.1 л.д.99-101).

Пунктом 5 договора лизинга предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 1 112 000 руб. (т.1 л.д.100).

Согласно графику лизинговых платежей стоимость имущества - 3 769 491 руб. 83 коп., стоимость имущества с НДС - 4 448 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2013 к договору лизинга изменено условие об общем размере лизинговых платежей, новый размер платежей определен сторонами в сумме 5 778 928 руб. 49 коп. (т.1 л.д.106).

Согласно договору поставки от 26.06.2013 N 184/13-САМ-К покупная стоимость автомобиля (покупатель - лизингодатель) определена в сумме 4 448 000 руб., что соответствует данным графика лизинговых платежей (т.1 л.д.108-111).

К дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2013 приложен новый график лизинговых платежей на сумму 5 778 928 руб. 49 коп. (т.1 л.д.102).

Лизингодателем представлен реестр платежей контрагента ООО "ПромЖелПроект" на общую сумму 3 322 462 руб. 49 коп. (т.2 л.д.6).

Между должником (первоначальный лизингополучатель), ООО "ТрансЦентр" (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение от 06.08.2014 N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (т.1 л.д.57-60), в соответствии с условиями которого первоначальный лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 184/13-Сам, заключенному 26.06.2013; дополнительным соглашением первоначальный лизингополучатель и новый лизингополучатель предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения (п.1.3), дополнительное соглашение, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения заключается лизингополучателем и новым лизингополучателем без согласования с лизингодателем (пункт 1.4.1.).

Кроме того, как следует из пункта 2.1 соглашения с момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 483 260 руб. 96 коп., в том числе: 1 994 120 руб. 61 коп. - лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступили после 06.08.2014 (п.2.1.2), 463 396 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленная до 06.08.2014 (п.2.1.3), 25 743 руб. 38 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей просроченной задолженности за каждый день просрочки, на 06.08.2014 0 руб., пени проценты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день в размере 25743,38 руб. (пункт 2.1.4).

В пунктах 3.1 - 3.5 соглашения указано имущество подлежащее передаче новому лизингополучателю, его состояние и риски сторон.

В материалы дела представлен акт сверки, составленный между лизингодателем и должником по состоянию на 05.08.2014 (т.1 л.д.61,62), согласно которому судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 463 396 руб. 97 коп. перешла на нового лизингополучателя, выплачено предшествующим лизингополучателем (должником) 3 322 462 руб. 79 коп., остаток долга по договору лизинга составил 1 994 120 руб. 61 коп. и перешел на нового лизингополучателя.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 06.08.2014 (исходя из даты соглашения N 1 от 06.08.2014 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга) сумма досрочного выкупа (равная выкупной цене к начислению) по 12 платежу (срок 08.07.2014) определена в размере 1 743 748 руб. 79 коп. (т.1л.д.107).

Между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и ООО "ТрансЦентр" (покупатель) 07.08.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 184/13-Сам-ДКП (т.1 л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 договора, предметом договора является транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска; идентификационный номер: JTJHY00W204119223; прежний гос.рег.знак У471ЕЕ56, гос.рег.знак У471ЕЕ56.

Пунктами 2.1., 2.3 договора купли-продажи стоимость спорного автомобиля определена в сумме 1 576 339 руб. 99 коп. (т.1 л.д.9).

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2014 N 104 на сумму 1 576 339 руб. 99 коп. (т.1 л.д.124), уплаченной новым лизингополучателем лизингодателю.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска; идентификационный номер: JTJHY00W204119223; прежний гос.рег.знак У471ЕЕ56, гос.рег.знак У471ЕЕ56, следует, что собственником автомобиля является ООО "Трансцентр", стоимостью 1 576 339 руб. (т.1 л.д.17).

Ссылаясь, в том числе на заключение специалиста N 20/06 от 20.06.2017, согласно которому автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска по состоянию на 06.08.2014 оценивается в размере 3 700 000 руб. (т.2 л.д.38), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), должник не представил доказательства того, что имелись признаки неплатежеспособности и ответчики знали о признаке неплатежеспособности должника, и имели цель причинить вред кредиторам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений необходимо установить, в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, непосредственно сам вред, а также наличие такой цели у сторон сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки (06.08.2014) у должника имелись кредиторские требования на сумму не менее 10 820 944 руб. перед ООО "Логистика Трейд" (накладные за 2013 год, решение суда по делу N А47-10840/2013), 52 580 627, 73 руб. перед АО "Оренбургдорстрой" (решение по делу N А47-12886/2013) и перед ФНС России не менее 16 466 898, 86 руб.(л.д.86 т.1).

Далее конкурсный управляющий должен был доказать факт причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылаясь на рыночную стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска в размере 3 700 000 руб., что следует из заключения специалиста N 20/06 от 20.06.2017, полагает должник лишился имущества не дополучив его стоимость.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющееся в деле заключение специалиста N 20/06 (л.д.38 т.2) не является достаточным и относимым доказательством, поскольку в нем была определена стоимость автомобиля, тогда как предметом оспариваемой сделки являлись права и обязанности, уступаемые по договору лизинга (л.д. 57 т.1), что не является идентичным предметом.

Доказательств занижения стоимости уступленных прав в деле нет.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности (иное суду не доказано) и отсутствует совокупность обстоятельств, определенных в абзацах 2- 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствует цель причинения вреда и, собственно, вред кредиторам, оснований для удовлетворения требования не имелось.

Недоказанность одной из составляющих влечет отказ в удовлетворении заявления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что цена сделки явно не соответствует её рыночным условиям.

Однако принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о занижение стоимости уступаемых прав, отсутствие признака заинтересованности между сторонами сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом, отсутствие доказательств расторжения договора лизинга от 26.06.2013, передача новому лизингополучателю обязанностей по уплате 2 483 260 руб. 96 коп. (пункт 2.1 соглашения), притом что должником выплачено лизингодателю 4 202 588 руб. 50 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим недоказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика и непосредственно вред кредиторам.

Соотношение конкурсным управляющим сумм выплаты должником лизингодателю со стоимостью автомобиля в спорный период не является верным, ввиду того, что различен предмет сделки.

Кроме того, следует согласиться с позицией ООО "Балтийский лизинг", что вопрос об оплате уступаемых прав и обязанностей выходит за пределы интересов лизингодателя, в связи с чем, в соглашении о замене стороны в договоре лизинга условия о расчетах между новым лизингополучателем и старым лизингополучателем должны разрешаться отдельным соглашением, которое должно составляться только должником и ООО "Трансцентр".

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего по существу требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ПромЖелПроект" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу N А47-1212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева